(Per leggere l’articolo in italiano cliccare sulla bandierina in alto)
Su mundu mudat cada die, e su mundu de s’energia mudat fintzas prus a lestru. E no ant a èssere tzertu is luddistas de Trump a pònnere in segus su calendàriu: aici comente su 19° fiat su sèculu de su carbone e su 20° su de su petròliu, su 21° sèculu at a èssere cussu de is fontes rinnovàbiles. Sena duda peruna.
No est unu benidore chi podimus firmare.
In unu mundu semper prus inter-collegadu mancari totus is muros e is doganas, s’energia at a serbire pro biagiare, tragare e comunicare. Panjiva, istitutu de chirca supra su cummèrtziu mundiale, mesurat unu ismanniamentu de su 3,5 pro chentu de is iscàmbios mundiales cara a s’annu passadu, e perunu marcu de mudamentu si bidet.
S’energia at a serbire pro fàghere funtzionare veturas e trenos, is pompas chi nd’ant a batire s’abba in is domos nostras, is cunditzionadores e is radiadores pro nde illebiare is istades e is ierros , is tomografos, is risonàntzias e is ecògrafos pro disvelare e sanare is maladias, is caldàias, is molinos de is oleifìtzios e is pastorizadores de is fàbricas de cunservas.
Su mundu curret cara a is energia rinnovàbiles e no at a torrare a coa. Is chi non bolent abarrare in s’oru de su mundu devent atzetare custa evolutzione. L’at a pòdere gestire e averguare, ma non l’at a pòdere refudare.
Su cabu-complotista Trump decrarat chi is mudòngios climàticos sunt una fàula imbentada dae is tzinesos pro istorbare sa fortza de s’indùstria americana. Ma Xi Jinping, presidente tzinesu, narat chi s’acordu de Parigi “est costadu fadiga e aici devet abarrare”, e sa Tzina si impignat a ricavare su 20% de su netzessàriu suo de energia dae fontes rinnovàbiles intro su 2030.
Su passàgiu dae fontes fòssiles a cussas rinnovàbiles at a creare una mapa geopolìtica noa, tzentros noos e periferias noas.
Ant a devènnere prus pagu de importu is paisos-putzu e prus de àteras chistiones importantes che a s’usu fatzilitadu a is tecnologias, is fileras de distributzione, is fontes de minerales raros sa disponibilidade de s’abba, de su bentu e de su sole.
S’abba nde ruet dae is montes, su mègius bentu est costante, su sole devet èssere bundante e callente. Is desertos de su mundu, pustis chi ant fornidu petròliu pro annos e annos, diant pòdere devènnere fontes rinnovàbiles de primore.
Ma is energias rinnovàbiles tenet una particularidade: sunt difùndidas. No esistint in su mundu giatzimentos de bentu o sole. Esistint diferèntzias, ma nostru Sennore at partzidu custas resursas a manera giusta peri su mundu.
Ant a essire fora atores noos che su Tzile, chi tenet sa meidade de is riservas mundiales de lìtio, o su Congo chi tenet sa meidade de su cobaltu mundiale, e ambos custos elementos sunt fundamentu pro sa produtzione de baterias.
S’ant a creare classìficas noas de podèriu tecnològicu: intre is deghes produtores mundiales prus mannos de aerogeneradores sa Germània mantenet su 22 pro chentu de su mercadu, sighida dae sa Tzina cun su 17% Danimarca cun su 10% India cun su 6% e USA cun su 5%. Duos colossos industriales, Germània e USA, duas potèntzias novas, Tzina e Ìndia e unu paisu piticu pranosu che a sa Danimarca, chi tenet una populatzione tres bias sa de sa Sardigna in una àrea belle che dòpia, ma chi at postu a cùrrere fundos meda pro s’eòlicu e chi como cuntentat su 42 pro chentu de su netzessàriu energèticu.
Pro una pariga de votos in sa “rust belt” americana, chi at ismentigadu chi is postos de traballu in sas energias rinnovàbiles sunt 12 bortas prus de cussas de su carbone, Trump cundennat is USA a bator annos – e forsis de prus puru – de positzione marginale polìtica e de pagu valore industriale in unu de is setores chi prus est creschende in su mundu.
E sa Sardigna? Sa Sardigna chi produet su 4% de s’energia elètrica italiana cun unu 2,5% de sa populatzione ma ispatzat pro capite su dòpiu de sa Campània e prus puru de is àteras regiones de su tzentru-sud Itàlia, ite diat dèpere fàghere?
Sa Sardigna tenet sole e bentu, ma male suportat, mancari prus male puru is installatziones supra su territòriu suo. Is aerogeneradores sunt lègios a ddos bìdere e guastant su paesàgiu, de prus puru cussu delicadu e agreste de sa Sardigna.
A rendent? In aterue, unu aerogeneradore rendet a s’eràriu locale belle che 80 mìgia dollaros s’annu, ma cantu rendet a chie ddos installat e gestit? Una turbina chi girat cun unu rendimentu mèdiu de 1 KW (meidade de su potèntzia màssima) pro 200 dies s’annu (pari a 4800 oras) a unu preju mèdiu de 7 tzentèsimos a su Kwh, rendet in unu annu unu 336 mìgia dollaros.
Cara a unu costu de produtzione e installatzione dae 50 a 80 mìgia dollaros, unu afare
bonu a beru pro chie ddos fràigat e gestit.
E pro chie tzedet s’usu de su terrinu? A sòlitu balàngiat unu “wind lease”, est a nàrrere unu cuntratu de afitu chi rendet dae 4 a 8 mìgia dollaros a s’annu cada turbina, o 3-4 mìgia pro sìngulu megawatt de capatzidade, o su 2-4% de rèdditu cun tara.
Pimpìrias duncas cara a is costos ambientales, mescamente pro chistiones de ludura visiva.
Ma sunt is aerogeneradores a palas rodantes s’ùnicu sistema pro pinnigare su bentu?
Ma est possìbile chi galu devimus imperare tecnologias betzas de 50 annos?
Sa risposta est nono: s’agatant tecnologias isperimentales ma cun possibilidade bona de resèssida, che a sas tecnologia de is molinos (vortice) e cussa de sa vela “safoniana”. Tecnologias chi non naschent in Germania o America, ma una e s’àtera, in Andalusia e in Tunisia.
Fintzas pro pinnigare is rajos de sole sa tecnologia non si firmat: una collaboratzione intre su MIT de is Istados Unidos e sa Masdar de is Emirados at creadu is “step cell”, tzellulas foto-voltàicas chi podent ismanniare tretos de cunversione e is guadàngios dae su 20% a su 50%.
Fintzas is israelianos de su Technion traballat supra is pannellos solares cun balàngios raddopiados cara a cussos de oe, a costu meda prus bassu.
E in fines b’est su solare tèrmicu, cun s’Ispagna e s’Itàlia a s’avanguàrdia, cun una tecnologia de allogamentu de s’energia pensada dae Carlo Rubbia, e una impresa italiana, s’Archimede de Perùgia, chi fràigat impiantos fintzas in Tzina.
Trata-si bortas meda de sistemas isperimentales, postos in zonas cun bona sorte pro is condutziones ambientales issoro, a manera chi agiuant a ismenguare is costos initziales.
S’isperimentatzione, s’ischit, andat paris cun cun sa chirca, e chie faghet chirca a sòlitu faghet manifatura.
Sa Gemasolar ispanniola, chi òperat cun unu impianto de 400 MW in Andalusia, est agiuada dae sa Masdar, istitutu de chirca de Abu Dhabi. Su gestore printzipale americanu de gasòlios.
Is petrolìferos faddint bortas meda pro iscrùpulos, ma giai tenet mirada longa.
E sa Sardigna? Sighit a nàrrere chi nono. Chi no est unu nono a sas energias alternativas e nemmancu a sa tecnologia etotu, ma a comente ti dda faghent ingullire e comente dda amministrant.
Est craru chi est meda prus sustenìbile una pala a sa borta chi no unu mega impianto de 400 megawatt in unu territòriu de 300 ètaros. Ma non si podet sighire a nàrrere chi nono a totu. E non diat èssere mègius a nàrrere “No ma…” e mègius puru “Emmo si…”?
E a pensare a cunditzionare sa lassada de custos terrinos pensende de fraigare in cue etotu una o prus unidades de fabbricatzione. O lassare tecnologia a impresas locales? O unu partenariadu pùblicu-privadu cun una cumpartzidura de is ùtiles? O creatzione de iscola de formatzione tècnica? O propònnere àteros terrinos a mègius cunditziones?
Tiscali no est nàschida in unu desertu: teniat giai medas concas pensantes formadas dae su CRS4 de Carlo Rubbia. Grauso antis e Soru pustis ant sceti postu in pare custos ponende·ddos a traballare. Tocat a cumprendere su efetu positivu chi torrat una impresa chi traballat in su territòriu etotu.
Sa fonte de rèdditu prus manna de s’agricultura sarda, su disfamadu Pecorinu Romanu, est una tecnologia – e unu mercadu – arribados gràtzias a is produtores de su Làtziu. Beru est chi totus si moviant pro resones de costos prus bassos de su late e de is terrinos. Ma is sardos, ant imparadu deretu s’arte e luego posta a cùrrere pro su bene issoro. E in fines ant postu a un’ala sos meres betzos, cussos industriales caseàrios latziales chi oe produint su 5% de Pecorinu Romanu ebbia.
S’economia mundiale aici funtzionat: si podet produire su chi si resesset a bèndere. Paret simple a nàrrere chi mègius est a diferentziare is produtziones. Su mercadu de su pecorinu romanu giai esistit ca giai b’ant postu suore e dinare in su sèculu passadu. Su de su Frore Sardu est totu de fraigare. E b’at a chèrrere ateretantu suore e dinare pro nde lòmpere a su matessi livellu.
Matessi chistione pro su mercadu de s’energia. Sa Sardigna giai immoe tenet resursas bonas, terra, bentu e sole e nde podet bèndere balangende. A nàrrere chi tocat a fàghere àteru paret fàtzile ma gasi no est.
Narende “devimus traballare cun is resursas nostras” no est semper chi si cumprendet cales siant custas “resursas”.
Unu esempru is durches sardos, chi sunt finas fatores simbòlicu, ma est matanosu a beru a ddos pònnere in mercados angenos: prenos comente sunt de tzùcaros traballados e ispètzias chi no agradant a totus, locales cun pagu valore nutritzionale. Su mercadu mundiale, a dolu mannu, non funtzionat aici: non semus nois chi detzidimus ite devet agradare a is àteros.
Podet finas capitare chi a is àteros agradat su chi nois non diamus bolere bèndere. Ma si dd’interessat prus una forma de pecorinu in tames de una safata de pàrdulas, forsis est beru puru.
Si su turista preferit is ispiajas a is nuraghes tocat in antis a li propònnere cussas e a bellu a bellu ddi podimus fàghere connoschere àteru. Est una tècnica de marketing mutida “bait and switch”.
Ispantados comente semus dae is disastros ambientales de s’indùstria petrolchìmica, metallùrgica e minerària, timimus fintzas s’abba tèbida.
Finas giustu est a brigare, a pònnere faeddu, a negotziare, a nde bogare balàngiu pro sa terra e pro s’ambiente naturale, sotziale e econòmicu. Est finas giustu a costoire e defensare, e pretzisu est a ischire ite fàghere e in ue, e comente.
Ma no andat bene a nàrrere chi nono sena mancu intèndere. Ca si nono amus a èssere una terra de “contràrios e bostu” cun su arriscu de nos isulare cun una pertzetzione de sa realidade pagu abbista de is valores nostros e de is àteros.
Articolo di grande equilibrio e sostanza. Ad averne, molti altri, contenuti di questo tipo.
L’articolo è interessante, ancorché manchi di sottolineare tutti i costi (non solo all’ambiente e paesaggio) derivanti dagli impianti che vengono a proporre con progetti roboanti in Sardegna. Perché i contributi pubblici (quelli che i cittadini e le altre imprese si ritroviano a pagare in “bolletta” sotto forma di contributi, maggior costo dell’energia, nonché mediante le tasse di oggi o di domani sotto forma di incremento di debito pubblico) SONO DEI COSTI da tenere in piena considerazione nella valutazione di questi mirabolanti progetti. Il NO é quindi all’ennesimo arraffamento di denari pubblici, al profitto di questi “eco-prenditori” a fronte dei costi imposti alla Sardegna e al vagheggiamento di posti lavoro, di nuovo know-how (sono tutte e generalmente tecnologie OBSOLETE!).
Manca inoltre un altro punto nell’articolo che è invece a mio modesto modo di vedere decisivo: l’avvicinamento se non la medesima localizzazione tra punto di generazione e punto di consumo. Le MEGACENTRALI sono quanto di più lontano ci sia rispetto a questo inevitabile sviluppo: i micro e sempre più efficienti e meno impattanti impianti saranno sempre più diffusi e a servizio degli stessi utilizzatori/consumatori. Quando ci libereremo della droga degli incentivi/soldi pubblici capiremo che nessuno in futuro verrà a presentare mega-progetti semplicemente perché i costi (tutti i costi) sono maggiori dei ricavi (senza contributi).
Saluti
Tra i costi da considerare, ho omesso di segnalare i costi di decommissioning di questi impianti foraggiati con i soldi pubblici che in Sardegna dovremo affrontare ben presto e con misure davvero onerose a cominciare da quelli per far fronte agli sfregi delle grandi industrie inquinanti fallimentari o dei grandi insediamenti militari quando mano a mano veranno anch’essi dismessi.
Grazie, bel lavoro!
Complimenti per l’articolo e complimenti anche a “vale” per i commenti. Anche io sarei interessata a conoscere i costi della dismissione e smaltimento di questi mostri, se ne è informato.
Ottimo articolo, per completare bisogna leggere anche questo:
https://www.dropbox.com/s/1zek033a3xrs2dr/00%20FM%20e%20GN%20Sintesi%20e%20stato%20dellarte%20rev.%2003.04.2017.pdf?dl=0
Ci sarebbe anche altro da dire, sull’azionariato diffuso, sulla restituzione da parte del governo dell’IMU destinata alla comunità etc.
per quanto riguarda le dismissioni, la legge impone una fideussione da banca primaria, da rinnovare ogni 5 anni, che copra le spese per la demolizione, lo smaltimento e il ripristino dei luoghi.
Basta una sola osservazione per smentire in radice lo stucchevole, inverecondo (e sperabilmente disinteressato) peana del signor Laconi in favore delle “innovative” “progressive”, “tecnologiche” ecc. ecc. ecc. megacentrali basate nientepopodimeno che sul principio di “conservazione dell’energia” nella rielaboraione edl “novello Aristotele”, alias l’eccellentissimo Prof. Rubbia. Basta infatti osservare che, gia’ allo stato attuale, il parco impiantistico installato in Sardegna supera di oltre il 40% i picchi di massimo assorbimento nell’ambito territoriale regionale. L’attuale surplus ( >40% appunto) ed ogni eventuale nuove disponibilita’ sono evidentemente da destinare all’esportazione verso il territorio della Penisola, necessariamente via cavo….. Lo stato dell’arte della tecnologia di trasporto elettrico attuale e’ tuttavia gia’ presente ed operativo in Sardegna, con l’elettrodotto SAPEI. Ebbene….. stupisce (e non poco) che l’autore di un peana come questo in parola ritenga di poter “sottacere” che le perdite energetiche medie per un elettrodoto di tale tipo – che non a caso opera con tensioni dell’ordine di 500 kV – staticamente si approssimano attualmente (ed inesorabilmente, in quanto destinati ad aumentare causa naturale obsolescenza dell’opera e degli impianti accessori) a valori dell’ 1% ogni 100 km (cfr. American Electric Power Transmission Facts – http://www.aep.com) – valore cui va addiionata una perdita statistica media dello 0,6% per ciascuna delle stazioni convertitrici ….. Pertanto. se si considerano i 420 km di lunghezza dell’elettrodotto e le due staioni convertici, si arriva facilmente – e, ritengo, “per difetto” / a quantificare le perdite energetiche del “magnifico” SAPEI in un (sic!) buon 7%…… Ovvero, parlando fuor di metafora…… il sistema attuale, su 1000 MW avviati verso la Penisola, ne “brucia” allegramente 70 MW…. A fronte di cio risulta come assoluta ovvieta’ che l’eventuale realizzazione di “”un un impianto da 400 megawatt che occupa 300 ettari di territorio”” (sorvolando sull’assoluta inattendibilita’ di numeri dati forse sull’onda della passione ma nei fatti assolutamente “ad-capocchiam” ) comporterebbe un nuovo mega-esborso di denari del contribuente (anche e soprattutto sardo) ai fini della duplicazione del sistema di trasporto elettrico attualmente esistente…… con conseguente (e inevitabile) duplicazione delle perdite (non mi si venga a citare il possibile uso di superconduttori perche, nei fatti, tali materiali, a temperatatura ambiente, sono tali e quali l’araba fenice….. e tali, temo destinati a restare per i prossimi decenni). Ma queste consideraioni di sicuro, per chi si preoccupa che quello sardo, anziche’ un popolo capace di scelte oculate per la propria terra finisca per diventare abiitante di “una terra di bastian contrari – e tale apparire agli occhi degli investitori mondiali….” sono “minimali e trascurabili”….. un po come la citata sorte della rana “allergica” all-acqua bollente…..
Non so nulla di energia.
Nondimeno, pur ritenendo il post sufficientemente lucido ed esplicativo – non so quanto veritiero, considerato l’intervento di Giovanni C. -, quel che suona come una nota stonata è l’aver omesso (volutamente?) che il No al termodinamico di Gonnosfanadiga, per esempio, è molto più articolato ed argomentato di quanto le omissioni lascino intendere.
Il No riguarda preminentemente la scelta dell’area geografica che dovrebbe ospitare questa mega installazione. Area ad elevata vocazione agricola, così perlomeno racconta chi ben conosce la zona. Non dunque un No sict et simpliciter, non un No a prescindere, neppure un No da bastian contrario. Bensì un chiaro, sensatissimo rifiuto all’ennesimo esproprio di suolo che potrebbe essere destinato a ben altre produzioni. Qui, in Sardegna, aree che potrebbero ospitare l’installazione senza violare il territorio ed espropriare produzioni più naturali (si può dire?), ce ne sono altre. Basta volerle cercare.
Quindi non un No privo di argomenti e ragioni. Non un rifiuto opposto alla produzione di energia alternativa, ma sicuramente una chiara opposizione rispetto alla scelta dell’area. Ciò che fa da corollario a questa iniziativa – convenienza economica per la Sardegna, vantaggi concreti per l’isola etc… -, è argomento successivo.
Altra nota dolente: nell’intervento si lascia intendere (anzi, si scrive chiaramente) che sia il mercato l’unico legislatore e, quindi, anche colui che dispone sulla vita e sulla morte delle comunità. Con ciò si afferma anche che sia sempre il mercato, in foggia di deus ex machina autoreferenziale ed onnifagocitante, autogenerativo ed indefettibile, a determinare il modus vivendi delle comunità e dei singoli individui con esse.
Eppure non manchiamo di menarcela a destra e manca, da mane a sera, sulla qualità della politica e sul suo diverso livello qualitativo nel governo, guarda un po’, proprio dell’economia. Se fosse davvero il mercato l’unico attore in scena, smetteremmo di sbatterci quotidianamente alla ricerca del meglio possibile. Ma chi ce lo farebbe fare, a chi fregherebbe qualcosa se alla guida del governo regionale o nazionale fosse Pigliaru, Renzi o Capellacci? L’uno varrebbe l’altro. Tanto ci penserebbe sempre il deus ex machina, invitto padre padrone del mondo e delle nostre esistenze, a guidare e ben instradare gli amministratori (di qualità eccelsa od infima, poco rileverebbe) nell’unica ineludibile strada da questo prescelta.
Il discorso è assai diverso. Il mercato percorre la sua strada. Inconfutabile verità. Si basa su due unici fattori, assai funzionali ed efficaci: domanda ed offerta. Ben conditi entrambi dai sistemi di marketing. Ma questa idra acefala, eppur intelligentissima, può e deve essere governata. Come? Agendo sulle leve della politica (intendo dire scelte, le più oculate possibile… Da qui, dalla qualità delle scelte operate, discende quella di chi governa, quindi della politica stessa… E viceversa). Esistono tante leve che la politica può utilizzare per governare in maniera oculata questo crazy horse chiamato mercato. La leva fiscale, il sistema delle incentivazioni, oppure, perché no?, anche un sistema che ponga al centro la reciproca convenienza.
Tutto bene, dunque, purché si eviti di restare folgorati dall’energia prodotta da un mercato che impone incontrastato, anzi non governato, le proprie scelte, anche le peggiori. La chimica, il petrolchimico e la grande industria non son stati imposti da un mercato acefalo, ma voluti da politici e sindacati imbecilli… Ricordiamocelo.
Ecco appunto ha premesso “non so nulla di energia”. Mi verrebbe da dire anche in maniera rispettosa “non sa nulla di mercato”.
Un progetto (sia una megacentrale che una raffineria che un industria inquinante) i cui COSTI (tutti i costi comprese le esternalita’ negative che il sedicente e sepromettente imprenditore produrrà con le sue iniziative) eccedono i RICAVI (senza contare qui della droga incentivo o contributo pagato da altri e quindi COSTO) sta al mercato come il suo discorso sta a questo scritto basato sostanzialmente su luoghi comuni (un po’ come il suo esempio dei sacchetti di cemento).
Saluti
Evidente che alludevo ad un mercato formato ed alimentato da imprenditori che fanno impresa. Ed è altrettanto evidente che fare impresa vuol dire mettere in piedi iniziative che producono più Ricavi che Costi, tanto evidente da non ritenere ci fosse alcuna necessità di specificarlo. Ma è ancor più evidente che ho peccato di eccessiva fiducia, ritenendo che chiunque leggesse capisse che fare impresa (implicito) significa creare queste condizioni. Bene ha fatto lei, signor Vale, a farmelo notare e costringermi così a spiegarglielo, così ora lo so io ed anche lei.
Vittorio, il punto debole delle sue argomentazioni è il valore che lei attribuisce al politico nel decidere, programmare e via dicendo usando le leve fiscali, quella degli incentivi e quella delle norme.
Abbiamo da tempo la prova provata che il politico seguirà anzitutto il suo interesse (aumentare il proprio potere e conservare la propria poltrona) e così facendo crea DISTORSIONI che premiano speculatori e prenditori e deprimono e allontanano gli imprenditori.
In un sistema economico basato sulla microimpresa o sull’attività individuale (come quello sardo) questo è ancora di più nefasto e dannoso.
Mi tiri fuori anche solo un esempio di politico illuminato capace di quelle scelte (scomodi pure Platone se vuole)
Saluti
Capisco bene quel che intende. Noi continuiamo ad osservare il mondo, e dentro questo anche la nostra piccola realtà isolana, con un animo rassegnato. Siamo colonia e colonia continueremo ad essere anche nel prossimo futuro. Il passato condiziona terribilmente il nostro presente e mortifica le aspettative future. E’ umano, normale, comprensibile. Eppure, può anche essere che i sardi non siano del tutto rassegnati a permanere in una condizione di sudditanza. Può essere che ci sia ancora qualcuno disposto a spendersi (anche e soprattutto in politica) affinché le cose non siano un domani più come sono oggi e furono ieri. La nostra attuale è una condizione innanzitutto psicologica, che si riflette anche sulle nostre scelte e sul nostro impegno.
La politica è un’arte complessa. Esige interpreti preparati ed onesti, con esperienza e disponibili ad affrontare l’impegno con spirito di servizio. Liberi dal giogo dei centri di potere e che rispondano del loro operato con responsabilità al popolo che li ha espressi. Utopia? Certo! Ne sono cosciente. Ma in fin dei conti non è proprio l’utopia che dischiude un orizzonte nuovo a chi non riesce e non vuole rassegnarsi?
Bando alle ciance ed alle autogiustificazioni, buone solo per permanere nel limbo in cui abbiamo scelto di vivere. La politica è il luogo di mediazione delle diverse istanze provenienti dalla realtà sociale in cui è calata. È anche l’entità astratta, eppur assai concreta, deputata ad intercettare le esigenze e necessità di una comunità, per tradurle in risposte quanto più possibile soddisfacenti, tenendo sempre ben presente che la perfezione non è di questo mondo, per cui non ci resta altro che confidare nel meglio possibile.
Ovvio ed evidente che stia alludendo alla politica intesa al suo più elevato gradiente di eticità e livello di qualità, non certo a quella nostrana. Probabile che stia parlando di utopie. Credo però che il percorso che separa una totale rassegnazione al brutto dall’utopia del bello sia disseminato di mille tappe intermedie. Noi non possiamo far altro che immaginare davanti a noi una strada lunga ed accidentata, punteggiata di pietre miliari che segnano la distanza fra un luogo ed un altro. Non possiamo ambire a raggiungere la meta con un sol balzo, ma possiamo metterci in cammino (questo è il vero significato fattuale della parola Utopia) traguardando volta per volta quelle tappe intermedie. Solo così, credo, potremo riuscire a scuoterci dal torpore che tutti noi avvolge e tutto mistifica e scolora.
un articolo scadente in sé ma buono per chi di reti ed energia non s’intende. Giovanni C. ha spiegato il tutto.
Il futuro é delle rinnovabili? Andatelo a dire a quei signori che ci governano. Ultime notizie; approvato il progetto della dorsale del gas metano che spaccherà la Sardegna da capo a piedi: quattrocento milioni di euro per “metanizzare” l’isola, che come si legge anche da questo articolo, genera più energia del necessario; ma tant’é; se bisogna riempire la terra di altre pseudo fabbriche inquinanti, giusto trovare il modo di mantenerle. Prepariamoci ad altri casi TAP; ovviamente per compiere questo progetto, ci saranno le stesse problematiche; alberi espiantati, aree di pregio da sottomettere al condotto e così via. E poi non sia mai che si permettano altri casi Saras- Arborea; anzi a pensar male, come ho letto altrove, in pratica con questo progetto si forzerebbe ancorà di più la mano e agevolerebbero i vari progetti di trivellazioni in vari territori della sardegna alla ricerca di metano.
Futuro delle rinnovabili? Occhio anche all’ultima trovata del governo; vi ricordate il referendum sulle trivelle? Ebbene, un decreto ministeriale di pochi giorni fa (vedasi la Gazzetta Ufficiale) consentirebbe alle compagnie di modificare in corsa il programma di sviluppo: possibili altri pozzi ANCHE ENTRO le 12 miglia. Un’aberrazione. Inoltre, il nuovo schema governativo consentirebbe non solo di terminare un progetto, ma pure di modificarlo in corsa.
Ma a ulteriore riprova degli intenti del governo in merito a energia, rinnovabili, tutela del territorio e volontà popolare, c’é da registrare la questione ulivi in puglia, del Salento. In soldoni, la corte costituzionale ha cassato la norma regionale che vincolava i terreni ospitanti le piante colpite da xylella. Se questo fosse accaduto, il progetto TAP non avrebbe potuto essere realizzato…
L’articolo parla di spiagge, nuraghi, pecorino, sostenibilità. Mi spiace essere guastafeste, ma tutte le azioni finora compiute da questo governo nei confronti della Sardegna inducono a pensare solamente in negativo. All’atto pratico, finora si sono registrate continuamente azioni per favorire il fossile e tutto quello che ne consegue, con disinteresse verso altre problematiche.
Mi si passi l’espressione, ma mi sembra che siamo visti solo come un terreno da sfruttare, inquinare e poi abbandonare, e una popolazione di utili idioti sacrificabili per gli interessi “nazionali”.
Il Post conferma tutte le contraddizioni del sistema sardo: il perenne conflitto tra il mondo produttivo e la setta millenarista degli ambientalisti, che considerano l’uomo un elemento nocivo per la natura.
Se fino a pochi anni fa il settore delle energie rinnovabili era apprezzato tra gli ambientalisti sardi, oggi anch’esso è caduto in disgrazia, perché sta arricchendo gli eco-industriali pel pannello (…).
Ho riscontrato un’altra contraddizione nell’articolo, cioè quella di considerazione le politiche di Trump come LUDDISTE (…), che invece vuole rendere autonomo, a livello energetico e favorire il riavvio delle produzioni industriali negli USA.
Non capisco perché il post non abbia voluto fare dei paragoni tra il capitalismo assistenziale degli anni sessanta e quello degli eco-produttori assistiti del terzo millennio…
Le energie rinnovabili sono diventate il terreno su cui è stato possibile unire in matrimonio i radical chic dell’ambientalismo con il capitalismo assistenziale, che stanno spingendo la politica a sostenere le rinnovabili abusando della fiscalità generale.
Per comprendere la reale convenienze delle rinnovabili, sarebbe sufficiente chiudere il rubinetto degli incentivi, per scoprire la totale passività delle false industrie del sole e del vento.
Purtroppo la nostra isola è e sarà sempre condannata, a seguire i modelli parassitari promossi dall”ideologia assistenzialista e improduttiva, imperante tra i sostenitori del “politicamente corretto”.
L’unica alternativa produttiva possibile, basata sulla crescita economica dovuta allo sfruttamento delle nostre risorse, è purtroppo ostacolata dal servilismo, dal capitalismo assitenziale e dall’area indipendentista-ecologista, che non permetterà mai ai sardi di “costruire” una Sardegna diversa da uno stato indipendente ma di ispirazione socialista-ambientalista.
Insomma, la Sardegna è un’isola in cui non è possibile sognare neanche di notte…
Roberto,
si dovrebbe fare un momento alle associazioni ecologiste. Ci sono numerosissimi esempi in cui solo grazie al loro intervento (contro dei privati proponenti ma anche contro delle amministrazioni regionali e locali incredibilmente compiacenti e soprattutto contra-legem!) possiamo tutt’oggi godere di talune bellezze che la nostra Isola si ritrova. Solo grazie a loro, abbiamo la speranza che ci sia qualcuno che si opporrà a nuove centrali a carbone nel 2017, a mega-centrali obsolete e arraffa denari pubblici, a nuove industrie inquinanti che avvelenano i nostri figli e ci rendono sempre di più subalterni o altre nefaste inziative di cui la storia della nostra isola è purtroppo ricchissima!
Non c’è nessuna setta o contrapposizione con le imprese serie e sostenibili di cui abbiamo grande bisogno in Sardegna: se un privato vuole portare avanti la propria iniziativa non deve chiedere i favori con le solite vie al politico di turno, ma deve inserirsi in maniera compatibile nella specifica comunità in cui intende operare, riducendo al minimo ogni interferenza e provvedendo (assumendosi tutti i costi, inclusi quelli di decommissioning) per quelle che non è possibile ridurre o eliminare. Il problema della burocrazia resta però reale: essa ormai e sempre più non tutela l’interesse pubblico, ma l’interesse del politico a condizionare le sorti e gli esiti dell’iniziativa dei privati per avere i suoi vantaggi (ti do il favore in cambio del voto o dei “posti di lavoro” da assegnare ai miei schiavi che mi voteranno). Ecco perché ogni speranza seria di crescita economica e sociale in Sardegna passa per una rottura molto netta con il presente, per uno shock vero e proprio.
Saluti
La lettura di queste considerazioni va diffusa , affinché molti “BASTIAN CONTRARI” ci riflettano …….
Purtroppo gli ambientalisti sono diventati il problema principale delle comunità, in quanto totalmente intolleranti nei confronti dello sviluppo e primi promotori dell’assistenzialismo.
La maggior parte di loro vive di stipendio fisso e praticamente nessuno è un vero imprenditore con dei dipendenti.
L’ambientalismo, ha osservato Carlo Lottieri, è la reinvenzione dello statalismo, in un’epoca in cui non è più possibile immaginare una pianificazione economica di stile sovietico, coloro che vogliono dominare la vita altrui, non potendo ricorrere all’analogia socialista, posso pretendere di disporre delle nostre libertà il nome della natura.
Gli ambientalisti però, mirano a programmare, tramite politiche burocratiche, anche in quei campi dove i sovietici non avevano mai osato avventurarsi: la popolazione umana e il clima globale nei prossimi 100 anni.
Se i comunisti di un tempo si accontentavano di una programmazione economica all’interno dei confini nazionali, gli ambientalisti di oggi mirano a una pianificazione a livello globale, individuando il corrispettivo nella ratifica del contestato trattato di Kyoto sul riscaldamento globale.
L’applicazione centralizzata dell’ecologia, tanto più se tentata a livello mondiale, è destinata a fallire miseramente, per gli stessi motivi messi in luce dai grandi economisti di scuola austriaca, per cui è fallita la pianificazione centralizzata dell’economia.
Se continueremo a dar retta ai sacerdoti dell’ambiente, il passaggio che ci resterà è quello di chiuderci in una Riserva indiana.
Evidentemente tutto ciò che si scrive e dice sulla grave crisi del sistema ambiente è una favola… Signor Seri dovrebbe andare a raccontarlo a chi patisce o muore a causa della recrudescenza delle condizioni climatiche… Probabile che le diano ragione.
Bah!
Il problema ambientale non è una favola, tipo scie chimiche e microchip sottopelle, è e sarà un problema sempre più urgente. Forse se ne sono accorti addirittura anche in Cina… Altro che programmazione economica sovietica.
L’ecoimperialismo degli ambientalisti è di per se sufficiente a spaventare il mondo dei creduloni, per far dimenticare che, il periodo dopo la morte di Carlo Magno e la caduta di Costantinopoli la temperatura del pianeta era decisamente più caldo di quella odierna, a tal punto che la Groenlandia, definita Terra Verde, era un’isola abitabile in cui era possibile coltivare la terra.
A conferma della ciclicità dei cambiamenti climatici naturali, gli ambientalisti continuano a nascondere il fatto che prima della scoperta delle Americhe, iniziò un periodo definito: la “piccola glaciazione”, che fece abbassare la temperatura del pianeta, a tal punto da far ghiacciare, durante gli inverni, alcuni grandi fiumi europei, come il Tamigi, condizioni tali che favorirono, di fatto, la colonizzazione del continente americano.
La balla colossale del riscaldamento globale, dovuto all’azione dell’uomo, non è sostenuta da alcun riscontro scientifico, ma la forza dissuasiva della fede religiosa dell’ambientalismo più ortodosso, è stata capace di incidere nelle agende di molti paesi, per tentare di frenare lo sviluppo dei paesi in ascesa o più ricchi.
Consiglio la visione:
https://www.youtube.com/watch?v=1YxmOpRAT4g
Infine, posso ascoltare e confrontarmi su tutto, ma sentir parlare delle fantomantiche scie chimiche, usate dai detrattori dello sviluppo, per convincere i più creduloni, che siamo sotto attacco di una èlite, che ci vuole controllare, magari pure con dei chip sottopelle, è proprio sconfortante…
Non se ne può proprio più!
PS
Anche se totalmente contrario alla legge anti-bufale, voluta dall’aristocrazia politico-finanziaria, per bloccare qualsiasi dissenso, la storia delle scie chimiche è da considerarsi una vera bufala, in grado di far accapponare la pelle, pure di cani muniti di un vero microchip…
Che dire di questo intervento? Niente di più e nient’altro che finalmente son suonate le campane che ci destano dal letargo entro cui siamo sprofondati, causa un reboante battage portato avanti lancia in resta da associazioni ambientaliste congeneri al sistema degli imprenditori avversi al petrolio ed alle energie di derivazione fossile.
Meno male. Oggi scopro che ho fatto a pieno titolo parte di quella congerie di creduloni che per qualche attimo ha creduto alle false ‘verità’ spacciate come incontestabili ed indiscutibili evidenze scientifiche. Da oggi potremo tutti smettere di preoccuparci della fantomatica ‘terra dei fuochi’. Rinunciare a condurre quella che abbiamo creduto essere una sacrosanta battaglia di civiltà avversa ad Euroallumina. Scopriamo, infatti, che i fanghi rossi di Portovesme son terapeutici fanghi termali (una vacanza gratuita per il nostro mentore); scopriamo che la storia della Monsanto è pura illazione; non è vero che Quirra ci siano insediamenti militari che inquinano le falde acquifere e il territorio, si tratta di coltivatori ed allevatori che operano con l’ausilio di tecnologie avanzatissime e blindate; altrettanto false le preoccupanti notizie provenienti dal cuore produttivo della grassa Emilia: quegli allevamenti intensivi di suini sono oro che non inquina; il bresciano è un Eden, ove le fresche acque sorgive color dell’oro (strano colore per delle acque sorgive) zampillano festose per allietare il quadro bucolico dei suoi felici abitatori; l’abnorme incidenza dei tumori nelle aree di Portotorres e Portoscuso è dovuta esclusivamente ad un baco genetico di quelle irrequiete e testarde popolazioni (uno strano personaggio scomparso proprio ieri raccontava ben altra verità); felici e tranquillizzati, scopriamo pure che eventuali trivellazioni prospicenti le nostre coste sarebbero una benedizione economica e che il consumo del suolo, in Italia (qui da noi), non debba essere un problema tale da destare la benché minima preoccupazione.
Che obiettare a cotanta scienza? Nulla, ovviamente.
Eppure, nonostante questo nostro lieto risveglio e fuga da Credulopoli, sebbene ridestati, seppur aperti gli occhi e sgombrata la mente dal catastrofismo di certa melma ambientalista (schiava dell’imprenditoria fotovoltaica e termodinamica), qualcosa ancora oggi continua a non convincerci.
In Cina parrebbe che a causa dell’eccessivo e prorompente sviluppo industriale e al conseguente utilizzo di idrocarburi e combustibili fossili siano costretti a circolare per strada con le mascherine, e in qualche sito di terroristi (forse UNESCO, forse UICN, ma anche GREENPEACE – criminali di guerra -) sono circolate e continuano a circolare fotografie raccapriccianti sul livello di inquinamento accumulatosi in anni e anni di terrorismo ambientale (tutta e solo colpa loro) nel Gange, alla foce del Niger, in Cina etc… (per documentarsi in maniera critica sarebbe appena sufficiente effettuare qualche ricerca… il materiale, purtroppo, è assai abbondante)
Poi giunse Trump che si rese conto delle bufale e a tutti noi donò il risveglio.
Il problema è, caro Seri, che Carlo Martello, mentre tornava trionfatore da Poitiers (anche se la storia la racconta diversamente), guadava fiumi non infestati da residui tossici di ammoniaca, cloro, liquami di idrocarburi (etc…). Così pure il caro suo nonno (se non ricordo male era questo il legame di parentela fra i due), tale Carlo Magno, citato nell’illuminante replica, non scorgeva all’orizzonte pale eoliche, cattedrali nel deserto, insediamenti della Saras, di Euroallumina, centrali nucleari e chi più ne ha più ne metta. Se ieri gli stravolgimenti climatici erano dovuti ad assestamenti naturali, oggi, checché ne dica siffatta scienza dal sapore eccessivamente trumpiano e di istigazione petrolchimica, questi stravolgimenti sono causati in massima parte da fattori esterni. Antropizzazione, si chiama. Che in sé non è un male, poiché da sempre l’uomo è intervenuto sulla Natura per plasmarla in base alle sue necessità. Ma oggi si assiste a qualcosa di inedito e inaudito (mai sentito): il consumo del suolo e l’alterazione del giusto equilibrio naturale, in certe aree geografiche del pianeta, stanno raggiungendo livelli preoccupanti ed entro breve, se non si pone un freno, parrebbe che si andrà a superare il limite e il punto di non ritorno.
Poi noi potremo pur sempre continuare a credere alle favole trumpiane, ma purché diveniamo coscienti che di favole si tratta.
Ritengo la libertà individuale un valore, se qualcuno è intenzionato a vivere in una foresta è libero di farlo ma non chieda che altri lo seguano.
Ci sono dei casi in cui qualcuno ha abusato del suo potere per inquinare ma considerare gran parte delle attività umane un problema mi pare un po’ troppo.
Sull’argomento ho scritto qualcosa.
Le idee e le ideologie hanno conseguenze. Le idee e le ideologie estreme hanno conseguenze estreme[1].
Le élite ecologiste non hanno alcuna nozione del valore del capitalismo, dei mercati, del libero commercio, dei profitti e dell’innovazione tecnologica, mentre le politiche che impongono a livello globale condannano, inevitabilmente, alla povertà, alla fame, alla malattia e alla morte, milioni di persone, che altrimenti avrebbero beneficiato dello sviluppo economico e tecnologico.
L’atteggiamento allarmista degli ambientalisti assomiglia molto a quello delle sette millenariste che aspettavano l’imminente fine del mondo o la seconda venuta del Messia e la prima minaccia posta dall’ideologia ambientalista e quella alle libertà individuali ed economiche.
Sebbene nei paesi occidentali le classi politiche continuino a cercare di regolare ogni aspetto della vita quotidiana, i discorsi politici che parlano di pianificazione economica o sociale stanno assumendo un suono sinistro.
L’ambientalismo, ha osservato Carlo Lottieri, è la reinvenzione dello statalismo, in un’epoca in cui non è più possibile immaginare una pianificazione economica di stile sovietico, coloro che vogliono dominare la vita altrui, non potendo ricorrere all’analogia socialista, posso pretendere di disporre delle nostre libertà il nome della natura.
Gli ambientalisti però, mirano a programmare, tramite politiche burocratiche, anche in quei campi dove i sovietici non avevano mai osato avventurarsi: la popolazione umana e il clima globale nei prossimi 100 anni.
Se i comunisti di un tempo si accontentavano di una programmazione economica all’interno dei confini nazionali, gli ambientalisti di oggi mirano a una pianificazione a livello globale, individuando il corrispettivo nella ratifica del contestato trattato di Kyoto sul riscaldamento globale.
L’applicazione centralizzata dell’ecologia, tanto più se tentata a livello mondiale, è destinata a fallire miseramente, per gli stessi motivi messi in luce dai grandi economisti di scuola austriaca, per cui è fallita la pianificazione centralizzata dell’economia.
Grazie al suo sistema di incentivi, la proprietà privata rende responsabili gli uomini, attribuendo a ciascuno un premio o una punizione, a seconda del comportamento tenuto. Nei sistemi collettivisti statalizzati avviene esattamente il contrario.
L’ambientalismo statalista mainstream è nemico non solo della civiltà industriale, dell’individualismo e del capitalismo, ma anche della tecnologia, della scienza, della ragione, della vita umana, e per questo deve essere combattuto nel nome di questi valori.
Solo grazie all’enorme aumento della produzione di beni e alla progressiva riduzione della fatica e dello sfinimento, gli uomini hanno potuto raggiungere l’attuale numero di 6 miliardi, migliorando al contempo, in maniera stupefacente, il tenore di vita generale a un livello che neanche i re e imperatori di un tempo potevano sognare aspettative di vita simili.
È quasi raddoppiata l’aspettativa di vita dell’uomo, un bambino nato oggi ha più possibilità di vivere fino a 65 anni di quanto un neonato medio della civiltà preindustriale ne aveva di arrivare a cinque.
Come ha scritto il giornalista Maurizio Blondet, analizzando le radici dell’ideologia ambientalista e no-global, la società trasgressiva lascia crescere i giovani, i barbari tra noi, senza civilizzarli, e difatti i nostri ragazzi vivono nella complicatissima civiltà tecnica e giuridica, in cui sono nati, come un selvaggio vive nella foresta primigenia.
Come i cacciatori-raccoglitori del paleolitico, essi godono e si impossessano dei manufatti tecnici come se crescessero sugli alberi, come fossero naturali, ossia dati una volta per tutte, e senza responsabilità dell’uomo.
Sfasciano automobili, telefoni pubblici, stadi, e infine il quadro della legalità, con la spensierata irresponsabilità di chi ignora che le cose della civiltà hanno bisogno di continue cure e manutenzione.
Si spiega così l’irresistibile attrazione di molti ambientalisti radicali e no-global al ricorso impulsivo e selvaggio alla violenza, per imporre soluzioni primitive da imporre a tutti.
Ciò che fa di una cosa materiale una risorsa non sono le sue intrinseche proprietà chimico-fisiche, ma il valore che l’uomo le attribuisce quando soddisfa un suo bisogno.
Nessun elemento fornito dalla natura è di per se una risorsa: il ferro ad esempio non è stata una risorsa durante tutta l’era della pietra, il carbone non è mai stato una risorsa prima della rivoluzione industriale, il petrolio non era una risorsa fino alla metà del XIX secolo, l’alluminio, il radio e l’uranio sono diventati una risorsa solo agli inizi del XX secolo, il silicio è diventato una risorsa negli ultimi decenni quando si è trovato il modo di utilizzarlo per la realizzazione di componenti elettronici.
L’unico modo per espandere la quantità di risorse naturali è quello di aumentare le conoscenze e il potere tecnologico sulla natura, cosicché, non solo lo sviluppo scientifico e industriale, ma anche l’aumento della popolazione umana risulta indispensabile. Più esseri umani significano più idee, più divisione del lavoro, più specializzazioni e più scambi. Ecco perché il nostro attuale tenore di vita non potrebbe mantenersi se la popolazione umana dovesse calare, in maniera rilevante, rispetto ai sei miliardi di oggi.
Per espandere le conoscenze e il lavoro necessario ad aumentare le quantità di risorse naturali, non esiste altra strada che quella di accrescere la cooperazione, fondata sulla divisione del lavoro, altrimenti gran parte delle risorse naturali, attualmente esistenti, ci rimarranno precluse in eterno, per ignoranza o per impotenza.
Quando gli ambientalisti si dichiarano “biocentristi” o “sostenitori del valore intrinseco della natura”, a prescindere da quanto essa possa essere utile all’uomo, occorre rendersi conto delle sconvolgenti conseguenze di tale discorso.
L’idea del valore intrinseco della natura implica necessariamente il desiderio di distruggere l’uomo e le sue opere, in quanto perturbatrici di questo ordine. In definitiva in movimento ambientalista internazionale presenta tutte le caratteristiche per diventare il totalitarismo genocida del XXI secolo.
Nelle situazioni normali, coloro che nutrono sentimenti sadici e anti-umani, conducono vite generalmente tranquille e inoffensive (il modesto artista Hitler, Himmler l’allevatore di polli, l’intellettuale frustrato Lenin e l’oscuro chierico Stalin), ma in situazioni di grave crisi e di irrazionalità dilagante queste persone possono salire alla ribalta, con tutte le conseguenze del caso.
La “cultura della morte” attualmente propagandata dal movimento ambientalista, che riduce gli uomini a un rango sub-umano, approva tutto ciò che possa ridurre il loro numero, potrebbe in futuro fornire giustificazioni ideologiche a gruppi fanatici che volessero passare a vie di fatto. L’elevato numero di vittime dell’ambientalismo radicale, documentato nel libro di Driessen, fanno temere che quel giorno forse è arrivato.
Il concetto che è alla base della responsabilità sociale d’impresa non è qualcosa che è stato inventato ieri, osserva Sir Robert Wilson, presidente della compagnia mineraria Rio Tinto.
Molti lo conoscevano soltanto come una buona pratica impresa, fondata sul principio di trattare dipendenti, clienti e fornitori, con rispetto, onestà e di adottare tutte le necessarie precauzioni per ridurre al minimo il danno arrecato all’ambiente.
La vera radice del problema è comunque molto differente da quanti sostengono gli attivisti.
La scomoda verità è che la dottrina della responsabilità sociale d’impresa, così come definita, interpretata e apprezzata da: stakeholders (portatori di interessi), autorità di regolamentazione, tribunali, fondazioni e organizzazioni internazionali, creano problemi rilevanti, non solo alle imprese, alle famiglie alle comunità e alle nazioni, specie del terzo mondo che ne sono particolarmente colpite.
Alcuni gruppi di attivisti sono diventati straordinariamente ingegnosi nel promuovere i loro programmi, ammantandoli sotto la veste del pubblico interesse o della responsabilità sociale, in questo modo si avvantaggiano del fatto di non essere tenuti a rispettare gli standard etici e le stesse leggi e regolamentazioni che vengono applicate alle imprese con scopo di lucro.
In quanto auto-nominati guardiani dell’interesse pubblico, si comportano come se non fossero soggetti a responsabilità. Alcune organizzazioni ambientaliste no-profit sono state accusate di abusare dell’esenzione, che permette loro la deduzione di tutti i contributi ricevuti, con notevoli vantaggi sul piano fiscale.
La fiducia nel mondo degli affari tornerà solo quando le compagnie accetteranno tre principi fondamentali: trasparenza, informazioni e responsabilità.
Non vi è ragione per non applicare tali principi anche agli attivisti dell’ambiente, che senza essere eletti da nessuno, fanno da intermediari col potere.
È arrivato il momento per le organizzazioni non governative, gli stakeholders[2] attivi e inattivi, di fare quello che chiedono al mondo delle imprese, cioè adottare standard etici e disciplinari interni e sostenere leggi e regolamenti che prevedano anche per loro l’applicazione delle stesse regole che si applicano a Wall Street, alle società commerciali e professionali e alle imprese con scopo di lucro.
In breve, dimostrare che possono comportarsi eticamente e responsabilmente, in cambio delle libertà e delle opportunità che la società ha concesso loro. Sfortunatamente da quando dei leader sempre più radicali hanno assunto il controllo del movimento ambientalista, si sono andati persi i punti di riferimento morali.
Perfino il co-fondatore di Greenpeace, Patrick Moore, è arrivato alla conclusione che gli ambientalisti hanno smarrito le basi etiche originarie e sono diventati anti-commercio, anti-scienza, anti-tecnologia e anti-umanità.
Sono stati sequestrati da persone politicamente motivate, scientificamente illetterate e ideologicamente avverse a nuovi programmi che potrebbero dare benefici all’umanità.
Secondo la versione della responsabilità sociale, le imprese e le nazioni dovrebbero gestire i propri affari rispettando i nuovi codici “etici” scaturiti dalle diverse dottrine del radicalismo sociale e ambientale, connesse tra loro:
La teoria della partecipazione afferma che ogni portatore di interessi, coinvolto in decisioni imprenditoriali e politiche, ha diritto di fare pressione su chi prende le decisioni, fino all’accoglimento della domanda degli attivisti.
La teoria dello sviluppo sostenibile pretende che le imprese minimizzino l’estrazione e l’uso delle risorse naturali, poiché le attività di impresa devono soddisfare i bisogni e le aspirazioni del presente senza compromettere la capacità delle future generazioni di soddisfare i propri.
Il principio di precauzione sostiene che le compagnie dovrebbero bloccare ogni attività che possa minacciare l’ambiente e la salute umana, anche quando non sia stata chiarita la relazione causa-effetto e perfino quando la potenziale minaccia si in larga parte solamente teorica.
L’investimento socialmente responsabile esige che i fondi pensione e gli investitori individuali acquistino delle partecipazioni nelle compagnie che hanno promesso di confermare le proprie politiche e le proprie azioni ai dettami della sostenibilità.
Alla radice sta il fatto che queste dottrine collegate alla responsabilità sociale d’impresa riflettono primariamente le preoccupazioni, le preferenze e le visioni pessimistiche di un esiguo organico di politici, burocrati, accademici, membri di organizzazioni non governative internazionali e di ricche fondazioni dei paesi sviluppati.
Questi auto-nominatisi guardiani del bene comune, hanno poca comprensione per le imprese, il capitalismo, il mercato, la tecnologia, il commercio globale e il ruolo vitale dei profitti, nel generare innovazione e progresso. In molti casi il numero totale di iscritti ai gruppi attivisti rappresenta meno dello 0,01% della popolazione di una comunità o di un paese.
Secondo il Boston Globe e altre fonti, il solo movimento ecologista americano ha entrate annuali per circa 4 miliardi di dollari, grazie ai contributi versati da fondazioni, imprese, sindacati, avvocati e agenzie governative finanziate dai contribuenti. Si stima che il bilancio annuale del movimento verde internazionale superi gli 8 miliardi di dollari all’anno.
Nessuno gli eletti come “portatori di interessi”. Nessun plebiscito gli ha mai dato un mandato per diventare arbitri della moralità o dell’interesse pubblico.
Nessuna elezione, nomina e neanche risoluzione della Nazioni Unite ha dato loro l’autorità di escludere dai dibattiti e dai processi decisionali altri cointeressati, tra i quali intere nazioni e miliardi di persone miserevoli, alla quale vengono negati i benefici del commercio mondiale, dell’energia a buon mercato, dell’uso informato delle risorse naturali, dei pesticidi e delle biotecnologie.
La responsabilità sociale d’impresa rappresenta anche un attacco agli interessi dell’elettorato, perché mina il formale consenso democratico e il ragionevole comportamento delle imprese.
Questo succede quando i governi concedono alle organizzazioni non governative uno status che permette loro di ergersi a giudici del comportamento imprenditoriale o delle decisioni nazionali su questioni cruciali riguardanti l’economia o l’ambiente.
Spesso, tuttavia, le definizioni di responsabile, sostenibile o sufficientemente sicuro, dato dagli attivisti, portano a bloccare ogni sviluppo che contrasti con i programmi ambientalisti.
Gli imprenditori, i funzionari pubblici, i cittadini, dovrebbero assumere una posizione di leadership su tali questioni, contestare le pretese degli attivisti, sfidarli con argomenti e mettere in discussione le loro premesse di base.
Le organizzazioni non governative devono dare prova della loro buona fede. Devono integrare il grado di rappresentatività degli attivisti, il numero degli iscritti, la fonte del loro finanziamenti e la loro competenza. In altre parole, mettere in discussione la loro reputazione e la loro legittimità.
Purtroppo, molti imprenditori, leader di comunità e cittadini, perseguono una strategia di accomodamento, cedendo l’autorità morale alle non elette organizzazioni non governative, ai burocrati, ai gruppi di investimento etico, alcuni addirittura, hanno di fatto sostenuto le richieste degli attivisti e collaborato al loro fianco, malgrado gli impatti negativi sui poveri del mondo.
Lo sviluppo sostenibile, come definito dagli ambientalisti, punta troppo poco sullo sviluppo economico, e troppo sulle restrizioni allo sviluppo, in nome dell’ambiente. L’ipotetico benessere degli ecosistemi finisce sempre con il prevalere sul benessere delle persone, che quando giungono alla disperazione, finiscono col devastare quello stesso ecosistema che gli ambientalisti pretendevano di proteggere.
Le richieste degli ambientalisti radicali, mirano ad obiettivi ben definiti, enfatizzare alcuni benefici ma ignorando i rischi, senza stabilire alcun criterio. Le teorie sulla precauzione promuovono le agende degli attivisti eco-centrici nei paesi sviluppati, i quali ignorano gli interessi e i bisogni delle nazioni in via di sviluppo, come la creazione di opportunità economiche, l’accesso a una adeguata offerta di energia, la riduzione della povertà, della malnutrizione e delle malattie.
Il risultato è che il principio di precauzione soffoca regolarmente l’assunzione di rischi, l’innovazione, la crescita economica, il progresso scientifico e tecnologico, la libertà di scelta e il miglioramento della condizione umana.
Gli attivisti dei paesi sviluppati riescono spesso a contattare i movimenti locali e a dirottarli verso propri programmi radicali, ignorando i legittimi i bisogni locali, e lasciando le popolazioni indigene in condizioni peggiori di prima.
Se la tecnofobia di oggi avesse comandato nei secoli passati, saremmo rimasti ai livelli del Medioevo, dato che anche il fuoco, la ruota e la coltivazione agricola pongono dei rischi, e non avrebbero passato il test e della sicurezza assoluta, richiesto dagli zelanti fautori del principio di precauzione.
Mandarli al potere oggi significherebbe la fine del processo del mondo sviluppato e la miseria perpetua per gli abitanti delle nazioni in via di sviluppo.
Come viene spesso ricordato ai dirigenti delle compagnie, nessuno si interessa di quello che sai, fino a quando non sanno di cosa ti interessi.
Si potrebbe allora suggerire all’ambientalismo ideologico di dedicare ai bambini del terzo mondo la stessa attenzione prestata agli adorabili cuccioli di foca.
Nel 2002 a Johannesburg, in Sudafrica, i 60.000 attivisti, burocrati e politici, provenienti dalle varie organizzazioni ambientaliste non governative in giro per il mondo, pretendevano di rappresentare i poveri del mondo e di risolvere i loro problemi.
Raramente però gli hanno consultati o chiesto loro un parere. Sembrava che i delegati di Johannesburg non avessero tanta voglia di vedere e ascoltare le loro priorità, né che venissero ricordati troppo spesso.
Le pressioni degli ambientalisti nei paesi del terzo mondo sono tali che, impediscono la costruzione di dighe, costringono milioni di persone a sobbarcarsi molte ore di cammino per portare l’acqua, in grandi contenitori, alle proprie famiglie, anziché potersi dedicare all’agricoltura.
A detta dei protettori dell’ambiente, i poveri dell’Africa non dovrebbero commettere i nostri stessi errori, cioè costruire dighe sui fiumi navigabili in canoa o usare combustibili fossili.
Chi pretende di far istallare pannelli solari sopra le capanne dei poveri del mondo, per non far inquinare l’aria, non ha l’interesse a lasciarli costruire delle case moderne e confortevoli, ma di condannarli alla sussistenza e alla povertà per sempre.
Se il nostro futuro sarà plasmato dalla scienza, dalla tecnologia, dalla libertà e dalla speranza, o guidato invece dalla scienza spazzatura, dell’eco-imperialismo e dalla paura, dipenderà in larga misura dal modo in cui le imprese risponderanno a questa sfida. Purtroppo molti segnali non fanno ben sperare.
Gli allarmisti del clima si sono accorti di poter alterare radicalmente le scoperte scientifiche redigendo riassunti e comunicati stampa che suscitino emozione, indirizzino queste scoperte verso i propri scopi.
Gli allarmisti perché si comportano con tanta scorrettezza? Lo avevano rilevato le parole di Stephan Schneider, scienziato del clima, attivista del riscaldamento globale, ed ex profeta del raffreddamento globale, il quale ebbe occasioni di dire: «Per colpi colpire l’immaginazione pubblica, dobbiamo offrire scenari paurosi, fare dichiarazioni semplificate e spettacolari, menzionare poco i dubbi che ciascuno di noi può avere, trovare il giusto equilibrio tra l’essere convincente e l’essere onesto».
È vero che gli Stati Uniti usano più petrolio (pro-capite) di ogni altra nazione, ma gestiscono anche un quarto dell’economia globale. Nel periodo compreso tra il 1973 e il 2000 la loro economia è cresciuta 3 volte più velocemente del loro consumo di energia, ma hanno ridotto significativamente il proprio inquinamento, visto che le automobili di oggi emettono meno del 1% di quanto i modelli del 1970 sputavano dalle loro marmitte.
Paradossalmente in Europa, per quasi due decenni il tasso di crescita economica è stato la metà di quello degli Stati Uniti, mentre il tasso di disoccupazione è stato quasi il doppio di quello americano, con una pressione fiscale che può superare, in alcuni paesi, il 40% del prodotto interno lordo.
Circolano sospetti che il collegamento tra l’opposizione dell’Europa e degli ambientalisti alle biotecnologie e la continua insistenza dietro ogni fenomeno meteorologico anomalo, nubifragi improvvisi, siccità o ciclone, vi sia il catastrofico cambiamento climatico.
Le multinazionali ecologiste e la UE, vedono il Protocollo di Kyoto non solo come un programma ambientalista, ma anche come un modo per abbassare l’economia americana ai livelli delle nazioni europee, che si rifiutano di aggiustare le proprie politiche industriali, del lavoro, fiscali e assistenziali.
L’Unione Europea, gli ambientalisti e le Nazioni Unite, vedono le restrizioni sulla produzione e il consumo di energia e delle emissioni di gas serra, come un’opportunità per espandere l’autorità delle istituzioni internazionali.
Jacques Chirac aveva definito il Protocollo di Kyoto come «il primo componente di un autentico governo globale».
Si tratterebbe, per lo più, di un enorme burocrazia largamente priva di controlli, di contrappesi, sistemata principalmente nelle Unione Europea e nelle Nazioni Unite, nutrita e alimentata con miliardi di dollari pagati dai contribuenti. Questa nuova burocrazia avrebbe a disposizione un potere di controllo senza precedenti, sulle decisioni degli stati, delle comunità, delle imprese e degli individui, riguardo l’energia, l’economia, le abitazioni, i trasporti e in numerose altre materie.
È legittimo chiedersi quanto siano etiche queste compagnie, che promuovono i loro interessi economici attraverso un trattato sul clima dall’impatto così radicale. Allo stesso tempo ci si può chiedere quanto altruistici e socialmente responsabili siano i paesi dell’Unione europea, che proteggono i loro interessi economici e politici, sfruttando le tariffe protezionistiche nascoste nel trattato.
Sarebbe preferibile se, le compagnie, i governi e le fondazioni, prendessero una posizione in difesa della vera scienza, dello sviluppo economico, della vita e del vero benessere dell’uomo.
È indispensabile divulgare l’entità di denaro fornito ai gruppi ecologisti che promuovono i programmi sul cambiamento climatico.
Rivelare in che modo è in che misura stanno cercando di approfittare della ratifica del Trattato di Kyoto sul clima.
Insistere affinché ulteriori ricerche siano svolte da scienziati indipendenti.
Sfidare in pubblico le teorie catastrofiste sul cambiamento e sostenere con forza un’azione fondata con studi scientificamente provati, e un completo riesame delle dottrine della responsabilità sociale, dello sviluppo sostenibile e del principio di precauzione.
Anche i più ardenti vegani o membri del fronte protezione animali godono e beneficiano della tecnologia e dei materiali estratti dal sottosuolo.
Ogni volta che si vestono, guidano un’auto o vanno in bicicletta, accendo il computer e mangiano una mela, pitturano una casa, prendono un’aspirina o si vaccinano, piantano un albero o s’impegnano in una qualsiasi attività ordinaria, beneficiano personalmente dell’estrazione delle risorse e del genio creativo che ha plasmato il mondo moderno.
I geologi hanno stimato che nell’artico potrebbero esserci dai 6 ai 16 miliardi di barili di petrolio, equivalenti a 11 o 30 anni di importazione dall’Arabia Saudita. Gli oppositori alle trivellazioni si rifiutano di riconoscere che ogni litro che gli Stati Uniti non producono lo devono importare da paesi che sostengono il terrorismo.
In Alaska il petrolio potrebbe essere prodotto in duemila siti sparsi, che nel complesso occupano meno di 500 ettari, le trivellazioni sarebbero fatte in inverno, quando le temperature si aggirano sui 34 gradi sotto zero; non c’è praticamente fauna in circolazione; si userebbero piste, strade e piattaforme di ghiaccio, che si sciolgono all’arrivo della primavera.
I caribù insieme alle volpi, agli uccelli e ai grossi sciami di mosche e zanzare, tornano in estate. Anche se avessero luogo le trivellazioni i caribù continuerebbero a fare quello che hanno fatto per 25.000 anni, mangiare, girovagare e riprodursi, tant’è che i caribù sono aumentati da 5.000 che erano nel 1975, ai 32.000 del 2002.
Gli eschimesi che vivono nel rifugio artico, sanno tutto questo, avendo subito la limitazione della propria attività di caccia con le trappole e di caccia alle balene, a causa della pressione degli ambientalisti, sanno inoltre che lo sviluppo petrolifero può rappresentare la loro ultima possibilità di uscire dalla povertà, che li ha costretti a vivere in catapecchie, ad usare secchi da venti litri per i servizi igienici, e a subire l’epatite e altre malattie.
Come ha fatto notare Fenton Rexford, presidente della Kaktovic Inupiat Corporation, principale azienda dell’Alaska, gli eschimesi sono stanchi di vivere in questo modo e non sorprende che siano favorevoli, con una proporzione di otto a uno alle trivellazioni.
Gli indiani Gwich invece, che vivono ad oltre 225 km di distanza, si oppongono alle perforazioni nelle terre degli eschimesi, ma non si oppongono alle trivellazioni nelle proprie terre, visto che negli anni ottanta avevano dato in affitto, ogni ettaro di loro proprietà, senza pretendere clausole a protezione dei caribù. Purtroppo non hanno trovato nella loro terra neanche una goccia di petrolio.
Adesso progettano di trivellare e costruire un oleodotto lungo il percorso migratorio dei caribù verso il Canada, continuando a percepire grosse somme di denaro dai gruppi ambientalisti, per opporsi alle trivellazioni petrolifere nei territori degli esquimesi. Menzionare questi fatti potrebbe macchiare l’immaginario collettivo green della BP, che dissimula abilmente le vere intenzioni, con politiche di marketing volte al Greenwashing, cioè una strategia di comunicazione finalizzata a costruire un’immagine ingannevole sotto il profilo ambientale.
«Una forma di appropriazione indebita di virtù e di qualità eco-sensibili per conquistare il favore dei consumatori o, peggio, per far dimenticare la propria cattiva reputazione di azienda le cui attività compromettono l’ambiente»[3].
Dopo il disastro ambientale nel Golfo del Messico, causato dall’esplosione e successivo affondamento, della piattaforma petrolifera Deepwater Horizon, affiliata alla BP, che provocò il più grande sversamento di petrolio della storia americana, la BP, oltre ad aver perso la reputazione di azienda Green, venne costretta a pagare dal Governo Usa, in vent’anni, l’incredibile cifra di 20 miliardi di dollari.
Le varie celebrità del mondo dello spettacolo osteggiano lo sviluppo tecnologico nei paesi del terzo mondo, l’estrazione di idrocarburi, ma sono dei grandi spreconi di energia, con i loro SUV e Jet di lusso, e pretendono di dare lezioni alle imprese del Pianeta e alle popolazioni dei paesi in via di sviluppo.
L’attore televisivo statunitense Ed Begley Jr. arrivò a dire: «Le due forme di energie più abbondanti sulla Terra sono il sole e il vento, che sono sempre più a buon mercato. […] In africa conviene molto di più procurarsi l’energia proprio dove se ne ha bisogno: sulle capanne», alludendo all’istallazione di pannelli fotovoltaici sulle capanne africane, seppur in buona fede, fu mal consigliato, in quanto le convinzioni di stampo paternalistico, sono fonti di perpetua miseria per milioni di persone, con il pretesto di preservare i valori ecologici tradizionali, dissimulando la verità, che l’energia fotovoltaica su vasta scala sia solo un palliativo molto costoso, anziché produrre energia dal più economico carbone o dal gas naturale.
Il motto ambientalista è molto chiaro: «pannelli solari per le capanne, e capanne per sempre».
pannelli-fotovoltaici-su-capanna-di-legno
Veniamo adesso alla questione etica, legata al valore Green di molte imprese, che venne sconvolto nel 2002, quando gli investitori persero miliardi di dollari, per le pratiche disoneste di Enron, Global Crossing, WorldCom, Tyco e di altre compagnie, perché si scoprirono i castelli finanziari di carte, coperte dalle società di consulenza finanziaria, che avevano usato tattiche ingannevoli se non fraudolente, per attrarre investitori verso compagnie, considerate etiche, Green, quindi meritevoli di credito. Le analisi finanziarie che avevano spinto i consumatori e i risparmiatori verso determinate compagnie, che promuovevano programmi etici o energetici, conformi alle ideologie ambientaliste, erano state rese inefficaci da funzionari, che per convinzione personale, non avevano rispettato gli standard di valutazione del rischio, che invece avrebbero potuto impedire gli abusi, le frodi contabili e i conflitti interesse in molte imprese, eludendo i principi base di trasparenza, in pratica furono in malafede.
A livello internazionale gli attivisti dell’ambientalismo vogliono imporre un protocollo di impedimenti e di limitazione alla maggior parte delle aziende del Pianeta, frenandone la crescita, mentre proprio loro sono diventati un’industria da 8 miliardi all’anno, per la maggior parte non soggetta a leggi che governano le imprese commerciali, in materia di trasparenza, divulgazione, pubblicità menzognera e responsabilità.
Adesso un altro esempio di malafede ingannatrice Green: durante gli anni 90 erano stati dirottati grandi investimenti nella Malesia, grazie ai quali l’economia locale era riuscita a decollare, di conseguenza a far raddoppiare i salari e a portare la disoccupazione sotto il 3%, nonostante la forza lavoro fosse composta da un terzo di immigrati. Quando le organizzazioni non governative e sindacati, convinsero i vari fondi pensione a dirottare gli investimenti in settori socialmente responsabili, perché criticavano gli standard lavorativi malesi, i fondi pensione persero 20 miliardi di dollari in soli due anni.
Altro punto dolente è la praticata delle compagnie che esortano a comportarsi in maniera socialmente responsabile, a danno di coloro che usano ingredienti geneticamente modificati, stanno contribuendo a mantenere il terzo mondo denutrito, suscettibile alle malattie e al limite della fame. Così i produttori e venditori cibo biologico finanziano con milioni di dollari l’anno i nuovi luddisti anti-biotecnologie.
Si è creata una rete così ingarbugliata di interessi, tra il Programma Ambientale delle Nazioni Unite, 295 banche, compagnie assicurative e finanziarie, compreso il gigante ri-assicurativo Swiss Re, un buon numero di ONG radicali e il WWF, concordi nel sostenere le teorie catastrofiche sul cambiamento climatico, per supportare uno sviluppo sostenibile, per poter attrarre i 26.000 miliardi di dollari dell’industria finanziaria americana, prospettando un declino delle compagnie energetiche. Nessuno sostiene che le organizzazioni attiviste per l’ambiente non abbiamo diritto di organizzarsi, ma per manifestare e promuovere la loro causa dovrebbero farlo in conformità della legge, dei regolamenti e principi etici che governano le imprese e le associazioni commerciali.
La possibilità che questo cartello di organizzazioni di interessi ambientali manipoli i mercati, e faccia pressione sulle compagnie, sui consumatori, sui grandi risparmiatori e violi codici è enorme e reale ed evidente. La loro integrità è a rischio. Questi neo-luddisti cercano di imporre concetti dell’ecologismo e dello sviluppo umano del primo mondo a paesi in via di sviluppo. Non vogliono che i paesi poveri possano seguire la strada che ha reso ricchi i paesi occidentali.
Le politiche ambientaliste anti-sviluppo e anti-commercio sono fondamentalmente anti-umane.
Gli eco-imperialisti pongono capricci ecologisti e concetti nebulosi sopra il consumo delle risorse sopra i bisogni di miliardi di poveri nel mondo.
Come ha osservato il famoso scrittore inglese C.S.Lewis[4]: «Di tutte le tirannie quelle esercitate per il bene delle sue vittime può essere la più oppressiva. Meglio vivere sotto i baroni ladri che sotto onnipotenti e moralisti ficcanaso. La crudeltà del barone ladro può talvolta assopirsi, la cupidigia può a un certo punto essere saziata; ma quelli che ci tormentano per il nostro bene ci tormenteranno senza fine, perché lo fanno con l’approvazione della loro coscienza».
[1] Premessa di Paul Driessen autore di Eco-imperialismo, Potere verde morte nera.
[2] Portatore di interessi: soggetti che possono influenzare o essere influenzati da un’iniziativa economica.
[3] Valentina Furlanetto, autrice di L’industria della carità.
[4] Docente presso l’Università di Oxford, meglio noto come autore delle Cronache di Narnia.
Assolutamente condivisibile: la libertà individuale è un valore, ma nessuno può pretendere che la massa segua la libera scelta personale di chi amerebbe vivere fra i miasmi della morte. Chi ama i deserti può benissimo salire sul più elevato ed isolato pennone di roccia e vocarsi ad una vita da anacoreta.
Ci sono casi in cui l’imprenditoria e l’industrializzazione non hanno consumato suolo uccidendo il territorio, ma pretendere che l’industria chimica o quella di trasformazione non abbiano alcun impatto sull’ambiente naturale circostante è davvero pura follia.
Sull’argomento non ho mai scritto nulla.
Le idee e le ideologie nutrono l’animo dell’uomo. Quelle estremizzate lo fiaccano (cit. Vittorio Sechi).
Il suo estremismo, signor Seri, mi costringe ad essere altrettanto estremista, pur non essendolo in condizioni e situazioni normali, avendo io certamente ben presente l’innegabile valore dell’apporto umano all’ecosistema chiamato terra.
Le élites industriali e capitaliste, in massima parte, non hanno mai avuto alcun rispetto dell’ambiente che ospita le proprie fabbriche ed imprese. Il capitale non ha olfatto, e i miasmi della morte che le ciminiere eruttano nell’aria mai potranno offendere delicati nasini troppo avvezzi a ben altri profumi. D’altronde pecunia non olet!
Novello Erisittone, il capitalismo è massimamente autoreferenziale, proprio perché si nutre di se stesso e tende a nutrire esclusivamente se stesso. Non per nulla un antico detto, per nulla popolare, recita: il denaro va dove c’è denaro e ricchezza. Ma la ricchezza non si genera per partenogenesi, è sempre, a livello planetario, una sottrazione di mezzi economici e finanziari ad altre parti del mondo, ricchezze che in quelle zone magari fungono da mero sostentamento. Per questo motivo, sostanzialmente, l’aggressione capitalistica priva di freni e controllo tende a desertificare le aree ove poggia i propri voluttuosi sguardi.
Ciò che il liberismo sfrenato, alleato del capitale, non può comprendere e non potrà mai accettare è che le regole del mercato non sono dettate semplicemente e solo dalla dinamica domanda/offerta. Il mercato, e con esso l’economia, è un ingrediente imprescindibile della comunità umana. Con essa entra necessariamente in contatto. La troppo spesso mortifera ed onnivora liason domanda-offerta tende sovente ad entrare in conflitto proprio con la comunità umana. Infatti se e quando si viene a creare un vistoso disequilibrio fra questi due poli (e ciò accade assai spesso), si vengono a determinare conseguenze spesso assai cruente. Ciò ha più volte messo in crisi questa dinamica autoreferenziale, rendendo indispensabile un governo superiore delle forme di economia che al capitalismo, per un verso o per l’altro, facevano riferimento. In sintesi, la variabile umana, folle e mai pienamente governabile, indipendente sia dal mercato sia dalla volontà del capitale, ha in buona misura condizionato la libera e sfrenata espressione proprio del capitale, spesso imbrigliandolo e asservendolo ai bisogni della comunità (soviettismo, per dirla alla Gramsci? Veda lei). Più sì che no, questo è avvenuto, quando è avvenuto, allorché il liberismo senza vincoli è stato soggiogato alle urgenze umane ed alla necessità di riscatto di vaste frange della popolazione, soprattutto proletaria e contadina.
Il Capitale ha sottoscritto un accordo di reciproca collaborazione con il potere. Vivono in una condizione di osmosi. Si autosostentano e l’espansione dell’uno significa quasi sempre la crescita dell’altro. Si è sempre appoggiato al potere, di solito il più becero e cruento, per alimentare se stesso. La storia dell’uomo è ridondante di questa evidenza. La veda un po’ alla stregua di un quadro eseguito con la tecnica del puntinismo. Non v’è alcuna necessità di dover corredare questa tesi con citazioni, basta aprire un qualsiasi libro di storia, di sociologia, di antropologia per averne piena contezza.
Lo stesso Colombo poté varcare l’Oceano su tre meravigliose barche in grazia e virtù della voluttuosa prospettiva di dar maggior espansione alle brame di ricchezza dei governanti di Spagna. Così fu che popolazioni intere (incivili, cruente etc…) furono sterminate (c’è necessità di qualche citazione?). La conquista del West fu anch’essa opera sua. La tratta degli schiavi fu una conseguenza della protervia del Capitale. Ma non scordiamo che anche i due massimi e più cruenti conflitti del secolo scorso furono ispirati sempre da questo mostro tentacolare, che se non imbrigliato ed opportunamente asservito rischia di soffocare per eccessiva brama l’uomo e la sua umanità.
Certo, fu inoculato in quelle terre selvagge il germe della civiltà. Ma qualcuno è mai andato a domandare se avessero necessità e avvertissero il bisogno di questa nostra civiltà? L’uomo ha esigenze che il Capitale non può e non potrà mai soddisfare. Potrà forse fornire dei surrogati (come un fiore di plastica), ma mai potrà dare risposte ed indicare la strada verso l’unico vero desiderio umano: quello della felicità.
Abbiamo e siamo innamorati (me compreso, ovvio) di un unico modello di civiltà. Lo abbiamo brevettato e lo esportiamo convinti che sia l’unico valido. Abbiamo così soppiantato altri esempi di convivenza fra umani. Sotto l’insegna della croce e della pecunia abbiamo irriso le civiltà del vicino e lontano Oriente (per riscoprirle solo quando il nostro modello ha mostrato vistose crepe ed incrinature); cancellato quella precolombiana; reso sterile quella paleocristiana; disintegrato quelle animistiche del centro Africa. Senza rispetto e senza ritegno, le abbiamo quasi tutte cancellate. Mai che alla pecunia ed alla mitra sia venuto in mente di affiancare e non sostituire, accostare e non soverchiare, integrare e non assimilare. Il Capitale e il potere hanno un vocabolario assai ridotto, purtroppo.
Da sempre quest’entità acefala si è servita del potere e il potere di lei. La storia del colonialismo è una storia d’amore fra potere e Capitale. E quest’ultimo conserva in sé, nel proprio Dna proprio il sentore e il sapore di quelle calde e voluttuose notti in cui poté, senza remore e senza freni, addirittura con il consenso festoso della più alta autorità morale del tempo, consumare l’amplesso col suo amato. Ne serba il ricordo e tende a perpetuare questa sua vocazione prescindendo dall’uomo e dalla Natura, che in questa sarabanda ditirambica sovente appaiono come freni – lacci e lacciuoli -.
Il Capitale ragiona in termini di colonialismo, quando non lo fa è giusto perché la politica, quindi l’uomo, non glielo consente (vuole che infarcisca questa replica con dotte citazioni?). Se fino a ieri assumeva volto e sembianze piuttosto rozze, senza curarsi dell’estetica, oggi, epoca in cui anche l’occhio ha le sue pretese, si ammanta delle candide vesti del progresso (anche quando a questo progresso sarebbe meglio e più saggio rinunciare – vuole degli esempi?). Ma il suo volto è sempre arcigno e il suo sorridere scopre denti aguzzi, come quelli delle fiere pronte all’assalto.
Questa alleanza naturale impone che quanti permangono ai suoi margini e da questa esclusi debbano sottostare alle sue ferree regole, che statuiscono l’imperio delle élites sulle masse. La dittatura del Capitale si estrinseca e realizza con la sottrazione alle masse delle opportunità di sviluppo organico ed armonico. E’ sufficiente dare una scorsa alla storia della Sardegna, cercare di comprendere cosa sia accaduto con la grande industrializzazione dell’isola (capitale, potere e, purtroppo in quel caso, anche cieco, se non addirittura venduto sindacalismo) . Una visita guidata a Sarroch, Ottana, Porto Torres, Portovesme. Lì, in quei deserti, fra quelle cattedrali, lei, signor Seri, potrà trovare le citazioni che io non includo in questo testo. Se per un solo attimo ha pensato che stessi facendo solo filosofia, una visita al museo della morte di Porto Torres la rasserenerebbe sulla veridicità di quanto affermo.
Mi dica se e quando gradisce che le citi esempi, casi, conseguenze.
Ora dovrò raccontarle delle cose che la stupiranno, signor Seri, e, son certo, avranno l’effetto di procurarle solo qualche fastidioso crampo allo stomaco.
La Natura non è un’entità amorfa del complesso ecosistema definito terra. Ne è parte viva e pulsante. L’ambiente, intendendo terra, acqua e cielo, elementi primordiali che rinnovano e celebrano ogni giorno i fasti e la sacralità della vita, è elemento vivente. Come tale esposto anche al rischio di essere sopraffatto dalla morte: tutto ciò che vive è esposto alla morte (cit. U. Galimberti e mille altri ancora, ma soprattutto il buon senso).
L’uomo, intendendo con questo termine l’intera umanità, lei compreso, signor Seri, così pure i suoi figli, in esso (ambiente) è immerso, da questo è circondato e con questo deve convivere, pena la scomparsa di entrambi.
La Natura, quindi l’ambiente, ha un’enorme capacità di assorbimento delle attività antropiche. La Natura è resiliente. Questo afferma la scienza (cerchi lei le citazioni che tanto paiono suggestionarla). In un rapporto osmotico, si modella, modula, adatta e conforma alle modificazioni apportate dall’attività umana. Così è sempre stato. E’ questo che ha consentito il progredire della tecnica e la crescita del livello e della qualità della vita della comunità umana. Altro che Capitale. Una Natura rigida non avrebbe mai potuto consentire l’antropizzazione del pianeta. Merito assai più elevato rispetto a quello citato da lei ed attribuito al mercato e al Capitale… non crede? Se le cose sono andate in un certo verso favorevole all’uomo, non è detto che domani possa essere sempre così. O per meglio dire, così è sempre stato fino all’avvento della rivoluzione tecnologica, quella dei tempi coevi… Di oggi.
Dicevo, l’ambiente ha un’immensa capacità di adattamento. Certo, è risaputo e comprovato, ma è anche scientificamente provato che questa adattabilità ai mutamenti, soprattutto quando indotti in maniera eccessivamente repentina, non è infinita, bensì definita e, mi passi la tautologia, quindi anche limitata. Il che significa, senza meno, che vi è una soglia (altra sgraditissima tautologia, ma serve per comprendersi), un confine oltre il quale il sempre labile diaframma che separa il rigoglio della vita dal tanfo della morte e del disfacimento è lacerato e non più rammendabile con interventi tampone come gli accordi di Kyoto (tali sono, servirebbe ben altro per mettere in sicurezza il bene più prezioso che abbiamo, ovverosia la vita futura nostra, in quanto specie e del pianeta, in quanto ecosistema globale).
Il capitale è figlio di un sistema imprenditoriale che si è sempre nutrito attingendo linfa vitale dall’eco coloniale dei secoli trascorsi. Non si è mai abbeverato ad una fonte che non scaturisse dalla silicea roccia della necessità di rincorrere se stesso. Avendo come unico obiettivo quello di potersi sempre superare (accumulo, in economia), non si è mai nutrito dell’esigenza di operare per un bene più elevato e meno autoreferenziale: quello, per esempio, delle comunità entro cui andava ad insinuare le sue voraci membra. Ha stretto un patto serrato e pare inscindibile con l’autoremunerazione.
È così diventato alieno alle tematiche di più elevato profilo etico e sociale (se ne fotte, in un francesismo assai più esplicativo). È refrattario a misurarsi in termini di eco-sostenibilità (tutto ciò che entra in contatto con il termine ambiente o ecosistema, assume per lui i connotati dei no global, scordando e non volendo vedere che a Genova nel 2001, per esempio, sfilavano madri di famiglia, padri con prole al seguito, sfilavano pacificamente inseguendo l’utopia di pacificare la Natura con l’umanità disumanizzata del capitale). Recalcitrante ad ascoltare le voci dissennate (certo, lo sono, tutte le utopie sono dissennate) e dissonanti che pongono sulla linea dell’orizzonte del guadagno fine a se stesso, la necessità di espandere le possibilità di un’esistenza migliore, che non sia dunque esclusivo appannaggio di già pingui capitalisti.
Non avendo a cuore altri che se stesso e la sua spiraliforme remunerazione, ha in uggia tutto ciò che tendenzialmente o anche potenzialmente possa recare con sé un gradiente o una screziatura di pericolosità al suo eterno, vano e vacuo indefinito espandersi.
Nel passato i mutamenti erano scanditi da tempi lunghi, non improvvisi e mai eccessivamente invasivi. Compatibili con i tempi di rigenerazione. Gli ecosistemi trovavano il tempo indispensabile per adattarsi e fagocitare, assimilare e metabolizzare i cambiamenti. L’uomo e le sue attività prosperavano (quando prosperavano) e la Natura proseguiva il suo corso.
Mai come oggi abbiamo gli strumenti tecnologici per modificare in maniera repentina lo status della Natura. Mai come oggi abbiamo in mano i dispositivi ed i congegni sufficienti per distruggere l’intero pianeta, con noi dentro. Poco rileva che le aspettative di vita siano cresciute fino agli 80 e 100 anni, se poi la vera prospettiva rischia di essere solo quella di sopravvivere in un deserto. Questa è la vera novità rispetto ai tempi storici da lei citati in altro post. Questa è la vera unica novità rispetto al passato. Noi siamo in condizione di distruggere il pianeta, abbiamo a disposizione gli strumenti per farlo. E la grande preoccupazione è legata al fatto che questi strumenti siano in massima parte in mano a personaggi come Trump, Putin, Netanyahu, Le Pen (fra poco) o al pazzo nordcoreano di turno.
In Lombardia, nel triangolo industriale Brescia-Bergamo-Milano, il consumo del suolo ha raggiunto e forse superato il punto di non ritorno. Sa che quella è la zona più antropizzata d’Europa? La Natura soffre, non ha il tempo di assimilare e di rigenerarsi e s’impregna della putredine rappresentata dai materiali di scarto delle lavorazioni, vuoi di derivazione chimica, oppure organica. Non si tratta di qualche industrialotto xche inquina e non rispetta le leggi, si tratta di eccesso antropico.
Il modello di sviluppo che il capitale (soprattutto finanziario) ha imposto al potere (perché nel binomio potere/capitale il soccombente e l’asservito è il primo dei due poli), e di riflesso alle comunità, è sbagliato. Eccessivamente aggressivo, eccessivamente mortifero. Per perpetuare se stesso e sostentarsi sottrae spazi alle attività più naturali e congeneri al territorio. Vuole un esempio preclaro ed eclatante (ma ce ne sono migliaia, non quindi casi sporadici)? Il termodinamico di Domusnovas è ipotizzato in un’area ad elevata vocazione agricola. La sua realizzazione sottrarrebbe suolo alle attività produttive di specie espresse da quel territorio. Eppure non vi è una chiusura preconcetta contro il termodinamico, credo, ma solo limitata alla sua localizzazione.
Il buon senso, non la filosofia radical chic, non l’ideologismo che fa rima con psicologismo, vorrebbe ed imporrebbe che si individui un’altra ben diversa area geografica per la sua realizzazione. Buon senso, cribbio! Non altro. Non comunismo, non ecologismo, non terrorismo. Ma la voluttà acefala del Capitale e del potere ad esso asservito impone altre scelte. Il territorio e le sue comunità insorgono. Mi dica lei, chi in questo malaugurato esemplificativo caso ha più ragioni? Il Capitale che se ne fotte delle reali esigenze umane o il territorio che chiede gli spazi che più gli si confanno?
Vede, il Capitale tende naturalmente e caratterialmente ad asservire l’uomo alle sue brame, e piega la Natura ai suoi comandi. Utilizza per i suoi fini il potere, spesso in armi. La Natura, invece, chiede all’uomo il rispetto dei suoi ritmi di vita ed in cambio offre i suoi prodotti, utilizzando per questo anche il capitale e l’imprenditoria. Ora, sarà pure un pensiero da soviet, ma credo ed immagino che il bene delle comunità, quindi dell’uomo, risieda proprio in questo rapporto simbiotico, di interscambio: rispetto contro frutti.
I modelli di sviluppo che il Capitale ed il mercato, se non adeguatamente governati, sono quelli che pur di massimizzare il profitto uccidono la mucca che da’ loro il latte, la carne e le pelli, senza attendere che la mucca si riproduca per perpetuare il ciclo produttivo. Credo che si abbia necessità di nuovi modelli di sviluppo che utilizzino il capitale, la tecnica, la tecnologia, l’imprenditoria e il mercato e non siano da questi direzionati e istituiti. Che sia finalmente l’uomo e la comunità umana a dettare le regole e non il Capitale ed il potere. Il pensiero espresso dal capitale è acefalo e retrogrado, non porta ad un progresso sociale, se per progresso s’intende crescita armonica della qualità della vita. Porta ad una necrotizzazione dell’ambiente, e il percorso che traccia è contrappuntato da un pullulare di morbilità, che se ben osservata (la morbilità) è il marchio e la cifra del progressivo divenire della morte. Bisogna imparare a leggerli questi segnali.
Oramai è chiaro quanto le nostre posizioni siano divergenti, spero solo che quanto da lei desiderato non costringa i suoi figli a dover cercare uno spazio vitale lontano dalla Sardegna, in quanto tra ambientalismo esasperato e istituzioni estrattive, la nostra isola non è più in grado di garantire un tenore di vita adeguato a tutti.
Lo studio della storia certifica che, con l’avvento del capitalismo, la popolazione dei paesi in cui c’è stato progresso è cresciuta, non solo a livello numerico ma anche come tenore di vita.
Chi ambisce ad un ritorno preponderante della natura deve accettare che questa sarà inevitabilmente a danno di un gran numero di uomini, che non avranno più possibilità di prosperare.
Faccio sempre l’esempio di Haiti, che prima delle guerre napoleoniche erano tra i territori più ricchi del mondo Atlantico, purtroppo l’inerzia e l’incapacità di chi prese il potere dopo fece sì da collocarla tra le ultime nazioni al mondo in quanto a tenore di vita.
A differenza di ciò che possa pensare, amo la natura e la rispetto, ma continuo a considerarla funzionale all’uomo e non il contrario.
Purtroppo il sistema democratico impostoci, il cui sistema di voto non consente a tutte le sue componenti di essere rappresentate, concede uno strapotere alla partitocrazia, al sindacalismo e soprattutto all’apparato parassitario-burocratico, che non fanno altro che intossicare, bloccare e drenare risorse alla comunità che invece dovrebbero rappresentare e difendere.
Per concludere il confronto tra i due modelli proposti, uno in cui è l’uomo a vivere della natura, mentre nell’altro le attività umane devono ridursi a tal punto da non incidere sullo sviluppo della natura.
Forse è colpa della natura che ha dato all’occidente il vantaggio di disporre di grandi animali addomesticabili, come i bovini e i cavalli, che spinsero l’uomo a creare la ruota e allo sviluppo tecnologico, altrimenti saremmo potuti essere come le civiltà precolombiane e non avremmo mai avuto la possibilità di diventare quello che siamo oggi, al massimo ci saremmo scannati tra diverse tribù e sacrificati a vicenda per onorare gli dei.
Maledetta ruota che ci ha convinto che gli smartphone siano un frutto che la natura ci ha fatto per tenerci occupati…
Le attività umane, sono, giustappunto, attività dell’uomo. Questi non può essere visto e considerato alla stregua di una monade: sufficiente a se stesso, essere a se stesso. È, come prima sua caratteristica essenziale, un essere relazionale. La primissima relazione che instaura una volta che viene al mondo è con l’ambiente circostante. Da questo rapporto polemico (da polemos), quindi spesso conflittuale ed assai dinamico, non può mai prescindere. Può vivere isolato, come un eremita, ma con l’ambiente che lo accoglie e circonda deve pur sempre fare i conti.
La Natura non è sempre una madre benigna, sovente si mostra nelle sue acre vesti di mater matrigna… Interessantissime a tal proposito le lezioni di Leopardi. Da qui la necessità di governarla, modificarla, rimodularla per adattarla alle condizioni genetiche del suo ospite. L’uomo è l’unico essere del creato che nasce totalmente privo di difese naturali: la scimmia nuda (non ricrdo il nome dell’autore… Interessantissimo libello). Essendo la Natura colei che offre asilo a questa scimmia nuda, è gioco forza che, nel riadattarla alle sue necessità, l’uomo debba necessariamente portarle assoluto rispetto. Tale rispetto si concretizza nel trovare il giusto equilibrio (il kata metron dell’antica saggezza greca) fra le trasformazioni antropiche e le ragionevoli e ben misurabili capacità di assorbimento che l’ambiente mostra di possedere. Diversamente, se si eccede, si cade nel peccato che sempre una saggezza che precedette quella di Cristo definiva ‘tracotanza’ (hybris).
Quindi è affatto errata la sua interpretazione delle mie parole: l’uomo per vivere ha necessità assoluta di usare l’ambiente, ma senza eccessi ed evitando di apportare modificazioni tali da ridurre a macerie la casa che lo ospita.
Capisco bene, così il compito delle manifatture diventa più complesso, ma un po’ il buon senso, un po’ l’intelligenza potranno fornire le giuste coordinate perché si evitino tanti spiacevoli inconvenienti ed ottenere così il risultato cui si vuol giungere.
Complimenti Ing muntoni, bisogna essere veramente bravi per spararne tante,