“Nois cherimus una sotziedade sotzialista chi currispondat a sas cunditziones de su Logu nostru, chi rispetet totu sas libertades cunsacradas dae sa Costitutzione, chi siat fundada in una pluralidade de partidos, in su cuncursu de fortzas sotziales diferentes.
Una sotziedade chi rispetet totu sas libertades, francu una: sa de isfrutare su traballu de àteros èsseres umanos, ca custa libertade distruit e faghet vanas totu sas àteras”. (Enrico Berlinguer)
Custas afirmatziones , in su mundu de oe, sunt sotzialistas, comunistas o petzi giustas?
Custas afirmatziones, in s’Itàlia e in sa Sardigna de oe, a si podent atribuire a su partidu chi est guvernende a livellu italianu e sardu? Sunt patrimòniu de su partidu-Istadu chi est egèmone in sas Asl, in sos entes, in cada setore econòmicu?
In custas dies coladas su parlamentare nugoresu Bruno Murgia at iscritu in contu de su bipolarismu nou chi, in sos Paisos otzidentales prus avantzados, no est prus intre dereta e manca, ma intre identitàrios e globalistas.
At ammentadu chi sos anglosàssones sintetizant custa alternativa noa de prospetiva cun sa definitzione de “new political divide” (partzimentu polìticu nou).
Est a beru, in sas famìlias polìticas traditzionales benit semper prus male a cumprèndere chie est gherrende pro bìnchere sas povertades semper prus mannas, sa pagu distributzione de sa richesa, sas aristocratzias fallimentares chi si perpètuant a sa sola e non càrculant sos chi sunt abbarrados in dae segus.
Chie difendet sa nobilesa de su traballu? Chie mantenet arta sa bandera de sa dinnidade sua e de sa netzessidade chi siat “difusu”, giustu e otenìbile dae totus, cale chi siat su puntu de partèntzia?
Custa est sa prioridade chi amus pèrdidu de vista, presos comente semus in un’ egoismu chi est fìgiu de un’organizatzione sotziale chi nos cheret partzidos e insertados in rituales chi ant necrotizadu sas tramas chi unu tempus fiant vitales, bonas a generare oportunidade e crèschida.
Sa cumpetitzione de s’ùrtimu referendum at mustradu chi su giogu est iscobertu: su votu non si podet prus controllare, indiritzare, pinnigare cunforma a sas esigèntzias de sos braminos chi guvernant a bètia de àteras castas chi si sunt impoveridas die cun die.
Sas anàlisis de sos flussos ant mustradu chi prus chi no una cumpetitzione ideològica nos amus a dèvere abesare in presse a un’acaramentu generatzionale. Sos garantidos contra a sos pòveros noos, sos fìgios de sa pensione carculada cun su retributivu contra a sos chi in pensione non sunt isperende mancu de b’andare ma si diant acuntentare de unu traballu detzente, garantidu e de prospetiva.
E in prus, in su venidore probianu, sos chi si diant istracare de èssere ricatados dae sa polìtica – cun cuntratos interinales de màssimu ses meses – e chi andant a dae in antis cun sos voucher de 4 èuros a s’ora contra a sos chi galu una borta s’ant a arrèndere e si nch’ant a fuire a largu dae sa Sardigna.
B’at unu cambiamentu epocale, in sa sotziedade nostra, e sa polìtica e sos giornales non resessint ne a lu bìdere ne a lu contare.
Proant a lu fàghere unos cantos setores de sa cultura, sos chi non sunt ligados a duas bias a sa mandigadòrgia de sos cuntributos fàtziles, a s’adunadaa de sos apellos pre-eletorales ridìculos , belle semper in favore de sos afamadores de su pòpulu. Chi, comente est giustu, no los càrculat e, antzis, si intendet istimuladu a votare contra.
Tocat a dare ancas democràticas, a custu movimentu pro-traballu, pro-giustìtzia, anti-globalizatzione. Tocat a peleare pro inclùdere fortzas “positivas” e elaborare retzetas giustas e “possìbiles”, sena ismentigare chi peruna risposta costrutiva podet lòmpere dae sa protesta istèrile.
Sas energias antagonistas mannas devent e podent fraigare un’alternativa praticàbile, moderna e onesta, barighende sas giagas antigas e fraighende pontes chi bi podant colare òmines e fèminas de bona voluntade.
In sos Istados Unidos sos costituentes ant iscritu in sa Carta fundamentale chi cada tzitadinu podet tènnere su deretu a sa ditzosia.
Atualizende custa decraratzione nos diat agradare a nàrrere chi s’àndela de sighire, pro sa situatzione chi semus, est sa de pòdere fraigare una sotziedade chi bàrighet s’individualismu, e in ue a totu sos òmines siat reconnotu su deretu-dovere de reduire sa cuota de infelitzidade in su mundu, includende, est craru, sa nostra.
“Ogni cittadino deve aver diritto alla felicità.” ecco la chiave di tutto! Bravo giornalista, sei uno dei pochi fuori dal coro degli asini della carta stampata, dei giornalisti del giorno dopo, quelli a cui si da “la brevenda” per ragliare come dice il capo.
Caro Direttore,
è molto bello l’obiettivo della felicità diffusa purché nessuno si arroghi il diritto o meglio il potere di stabilire cosa è la felicità per gli altri. Le peggiori dittature e i relativi sistemi economici fallimentari nascono proprio da questa visione iper-paternalistica dove si parte dall’affermazione che tutti sono uguali ma quel qualcuno che è più uguale degli altri si prende poi il diritto e il potere di stabilire cosa devono pensare e apprezzare gli altri!
Allora senza timore di smentita, lo stato deve limitarsi a porre e tutelare le condizioni che consentano che ciascuno eserciti il proprio diritto alla propria felicitià. Insomma l’esatto opposto di una società socialista (sempre fallimentare e causa di infelicità diffusa) o simile come quella dello stato assistenziale che educa alle prebende, ai sussidi, al non lavoro, allo stipendietto, al favore per qualsiasi cosa. Lo stato assistenziale è quello che aggredisce con la burocrazia, con le tasse e i contributi (per una pensione che non si riceverà mai), con tutte le distorsioni derivanti dall’interventismo nell’economia, la libera iniziativa dei singoli da cui nella stragrande maggioranza dei casi deriva soddisfazione, felicità (raccogliere il frutto del proprio lavoro e delle proprie capacità). Al contrario invece dell’assistito che è nella stragrande maggioranza dei casi un insoddisfatto e infelice che tutta la vita si lamenterà per il poco che riceve senza farsi intimamente domande sul poco o nulla che produce!
Saluti
Nell’ultimo capoverso si auspica il superamento dell’individualismo. L’assistenza sanitaria e la previdenza sociale sono basate sulla solidarietà e tutto è andato bene per decenni (anche se a metà degli anni ’70 ci avvertivano- ci minacciavano che non poteva durare). Poi sono arrivate la crisi e la disoccupazione che stanno mettendo in pericolo quanto di buono era stato realizzato.
In base al principio della solidarietà i lavoratori versano i contributi per l’assistenza sanitaria, ma è presumibile che fino a 50/60 anni non abbiano bisogno di cure importanti. Così i contributi dei “sani” sono impiegati per curare i “malati”. Lo stesso accade nel settore della previdenza sociale.
Se ora ci sono più disoccupati che occupati, pochi pagano i contributi e non possiamo contare sul principio di solidarietà a meno che non riguadagniamo un’economia che garantisca un lavoro “diffuso”, col quale ognuno si rende utile alla società, fa la sua parte. E se fa la sua parte il meglio possibile, la società ne trae beneficio.
Perché questo accada occorre, per esempio, mettere uno stop alle delocalizzazioni. O, senza spostare il lavoro e le competenze dove “conviene di più “, occorre che il lavoro venga riconosciuto come un diritto dei cittadini (vedi la Costituzione) e venga retribuito in modo equo.
A mio avviso non è corretto che i giovani individuino la controparte nella generazione dei padri: devono individuare la vera controparte e fare quello che hanno fatto le generazioni precedenti, lottare per il cambiamento.
È necessario adeguare il sistema economico alle necessità dei cittadini. E, come ha scritto giorni fa Pepe Mujica, bisogna “consumare ” di meno. Il consumismo può essere fonte di infelicità, perché il mancato possesso degli oggetti crea disuguaglianze e insoddisfazioni in chi vede negli oggetti un mezzo per realizzarsi. Bisogna distinguere i falsi bisogni dai bisogni reali.
Poi il concetto di felicità è soggettivo, e non credo che gli USA abbiano creato le condizioni per la felicità degli Americani : sicuramente non con la libertà di accedere ai mutui subprime in anni recenti, né con la libertà di possedere armi, né con l’assistenza sanitaria negata fino alla presidenza Obama.
C’è un gran lavoro da fare, e dobbiamo ricordare che il mantenimento di sacche di povertà è utile al sistema per tenere sotto controllo i salari di chi lavora.
Quanto mi piace !