Si cherimus dare una risposta ogetiva e meledada a sa domanda referendària, nos depimus preguntare ite est in realidade sa Costitutzione.
Sas propagandas de s’una e s’àtera solutzione (pro su eja o pro su nono) punnant a nos cumbìnchere mentovende balores, cumbatas che a cussas de sa resistèntzia, de orizontes ideales illacanados pintados dae unu pabiru chi leat piessignos sacrales, comente est giustu chi siat, essende sa lege a fundamentu de sa Repùblica.
In unu momentu gasi detzisivu, però, in s’istòria de s’Itàlia, cando cada eletore est cramadu a espressare sa detzisione sua subra de unu tema acapiadu a manera gasi profunda a su destinu de sa comunidade natzionale intrea, est netzessàriu a torrare a sas orìgines matessi de sa Costitutzione pro nde cumprèndere sa capia e s’iscopu.
Sa Costitutzione aiat rispostu a custa domanda: in cale manera sa repùblica noa nche tràmudat sa sovranidade dae su Re a su pòpulu?
In s’Istatutu albertinu, lege fundamentale in su perìodu monàrchicu, in totu sos artìculos dae su 2 a su 23 b’est sa paràula “Re” o chi pertocant a su re; sa Costitutzione republicana imbetzes, cunforma a sa formulatzione sua elegante meda, dèdicat a su sovranu nou su comma segundu de s’artìculu primu: “Sa sovranidade apartenet a su pòpulu, chi la esèrtzitat in sas formas e in sos lìmites de sa Costitutzione”.
In su testu de sa carta tando amus a àere sa tratatzione de sos deretos e de sos doveres de totu sos tzitadinos, e sas modalidades cuncretas e operativas de esertzìtziu costitutzionale de sa sovranidade populare a s’àtera.
Duas partes de sa Costitutzione, duos àmbitos lògicos e temàticos, de capia, in sos cales si isvilupat su disinnu costitutzionale, sa grandu visione de sos costituentes.
Sa prima parte in custu momentu no est interessada dae sa revisione costitutzionale, est a nàrrere dae sos mudamentos prevìdidos dae sa costituzione matessi de su 1946, cunforma a s’artìculu 138, chi previdit sas protzeduras cumplessas chi sunt a capu de sas modificas de sa carta, ùrtimu atu de sos cales est pròpiu su referendum cunfirmativu.
Su tema de custa grandu revisione de su testu costitutzionale pertocat imbetzes sa segunda parte, est a nàrrere cussa de sas modalidades cuncretas e operativas de esertzìtziu costitutzionale de sa sovranidade populare, comente amus naradu in subra.
A s’aprovatzione, duncas, est propostu unu modellu nou de esertzìtziu de sa sovranidade: est a nàrrere chi mudat sa relata intre su pòpulu e sas istitutziones suas.
In sa revisione bi sunt:
– S’ampriamentu de su sufràgiu universale, cun sa resèssida efetiva de sa previsione de eguagliàntzia intre sos eletores prevìdida dae s’art. 48: “Sunt eletores totu sos tzitadinos, òmines e fèminas, chi ant crompidu s’edade majore. Su botu est personale e uguale, lìberu e segretu. S’esertzìtziu suo est dovere tzìvicu”, gràtzias a su cale totu sos tzitadinos magiorennes ant a elèghere su parlamentu in sa matessi mesura (sena prus s’etzetzione de su Senadu, eletu cunforma a su testu de su 1948, petzi dae sos chi ant prus de bintichimbe annos);
– S’istitutzione de una camera de sas autonomias noa (Senadu) de chentu membros, chi at a cuncùrrere a su protzedimentu legislativu solu pro matèrias determinadas, abbarrende a sa Camera de sos deputados, eleta a manera direta dae totu sos tzitadinos magiorennes, printzipale legisladore ordinàriu e fonte de sa legitimatzione de su Guvernu pro mèdiu de su botu de fidùtzia,
– Sa minimada de sa distàntzia intre s’eletore e sas istitutziones, cun su superamentu de su modellu napoleònicu chi previdiat sas provìntzias comente ente intermèdiu intre comunes e regiones;
– Sa propassada de s’eredade corporativa chi si manteniat cun s’istitutzione betza de su Consìgiu natzionale de s’economia e de su traballu;
– Sa ratzionalizatzione de sas funtziones intre istadu e Regiones ordinàrias, cun s’eliminatzione de s’ambiguidade de sa cumpetèntzia cuncurrente chi at cajonadu s’aumentu mannu meda e isproportzionadu de su cuntentziosu in dae in antis de sa Corte Costitutzionale;
– S’amparu definitivu de s’istatutu ispetziale de sas regiones e de sas Provìntzias autònomas, chi non si podet prus modificare in sede de revisione costitutzionale sena s’acordu intre sas autonomias interessadas.
Una revisione costitutzionale chi duncas punnat a isvilupare sos printzìpios costitutzionales pro mèdiu de un’ampliamentu de sos deretos de sos tzitadinos cuntènnidos in sa prima parte de su testu originàriu, cunsignende∙nos unu protzedimentu legislativu ispetzializadu a manera inèdita andende a acurtziare su modellu italianu a cussu de sos printzipales paisos democràticos de su mundu.
Bella la favola dell’allargamento del suffragio universale: oggi a 18 anni si può votare alla Camera e a 25 anni al Senato. Con la riforma a 18 anni si potrà votare alla camera, mentre al Senato non si voterà più, ne a 18, ne a 25, ne a 99 anni! Però Deriu considera questo una conquista, appunto l’allargamento del suffragio universale. Bella anche la storia dell’avvicinamento tra cittadino e stato con l’eliminazione delle province. Peccato che Deriu proprio in Gallura nel 2013 – da Presidente della Provincia di Nuoro e esponente dell’Unione Province Sarde affermò che “noi serviamo per contrastare la crisi, la spesa politica pesa solo per il 2% del totale”, e ancora parlando di ambiti ottimali fece l’esempio di Abbanoa, troppo sovradimensionata, come a dire che c’è bisogno del tramite intermedio in ogni settore, politica regionale compresa. Nel 2012 tuonava contro i referendari dicendo che “l’abolizione delle province porterà al caos” e che “i territori hanno bisogno di rappresentanza”. Ricordo inoltre che Deriu ha lavorato tempo fa per la nascita della provincia tirrenica! Ora però propende invece a…”l’accorciamento della distanza tra elettore e istituzioni
Sì, il solito equivoco sul significato di Senato e la solita ipocrisia di chi non ha difeso la Costituzione mentre veniva calpestata vigente mentre ora la invoca quando viene cambiata secondo Costituzione.
Risposta fumosa tendente a sviare! Entri nel dettaglio piuttosto. Dove si allarga il suffragio universale se si voterà solo per una camera invece che due? Perché prima difendeva le province e la loro funzione e ora plaude all’abolizione? È solo un problema di procedura? E per l’innalzamento delle firme per le iniziative di legge popolare cosa ha da dire? È un importante opportunità di conoscere più persone mentre raccogliamo le firme? E sulla cristallizzazione dello statuto sardo, pena l’applicazione della clausola di supremazia cosa ha da dire? È un importante opportunità per stimolarci a impiegare meglio lo statuto di specialità che già abbiamo? Quanto è bella la lingua italiana, che permette tali acrobazie lessicali. Lei ne fa un ottimo uso, complimenti!
Da quel che ho letto le motivazioni del suo si sono un po flebili e anche molto superficiali nel trattare il vero succo di questa riforma. Ha giusto preso alcuni punti e li ha mitigati di buonismo,1) ha mascherato la perdita di una parte di sovranità popolare con il termine di ampliamento del suffragio universale, 2) ha nascosto con il il concetto di avvicinamento del popolo alle istituzioni la reale portata accentratrice di questa riforma. Riforma che toglierà potere alle istituzioni che da sempre hanno curato i territori, in primis le Province, e lei lo dovrebbe sapere benissimo, da sardo e da ex Presidente di Provincia, quali siano i disastri provocati dalle precedente riforma che con questa assumeranno valore ancor più significativo, basta guardare le condizioni delle nostre strade provinciali sarde. Toglierà potere alle Regioni, e questo si è dimenticato di dirlo, che non avranno più facoltà di opporsi alle imposizioni sul territorio del Governo centrale ( esempio scorie nucleari, vincoli paesaggistici etc etc.) se come proposto dalla riforma verranno caricati della parola “di interessa nazionale”.3) Non corrisponde al vero, e lei lo sà che il nuovo Senato sarà rappresentativo delle autonomie o lo sarà solo di nome, basta infatti leggere il nuovo art. 70 della Costituzione per capire quali siano i nuovi compiti ad esso affidati. Pochi ma tra essi ancor meno quelli che riguardano la gestione e la tutela di una regione. 4) il nuovo art.117 consegna di fatto il potere legislativo alla Comunità Europea che al pari della Camera avrà ampia facoltà e potere di proporre leggi da applicare nell’interesse e per il bene dell’Europa anche se a discapito dei cittadini italiani.5) Ha tralasciato il fatto, non irrilevante, che con la nuova riforma, nell’equilibrio e nell’esercizio dei poteri tra i vari organi di Governo viene sminuita se non cancellata l’importanza di un organo di garanzia, quale la Corte Costituzionale, Il Consiglio dei Ministri e la camera dei Deputati avranno poteri quasi illimitati nel decidere le sorti di questo popolo già martoriato. 6) Un politico esperto come lei avrebbe dovuto, per correttezza di cronaca, spiegare ai lettori gli effetti di questa riforma combinata con l’Italicum, cosa che si è guardato bene dal fare. A me , personalmente, piace ricordare che questa Costituzione la avevamo durante tutto il periodo del grande Boom Economico italiano, ed è grazie ai suoi principi che abbiamo avuto le più importanti conquiste come cittadini e come lavoratori. Questa Costituzione ci ha permesso grandi conquiste sociali con lo strumento del referendum : divorzio, aborto, acqua pubblica, finanziamento pubblico ai partiti, per citarne alcuni. Concludo chiedendole se secondo lei è giusto modificare 47 articoli della Costituzione con un riforma non condivisa, ma imposta da una forza politica di maggioranza relativa, e se crede che in questa modifica siano rispettati i valori tanto cari ai padri costituenti quali Einaudi, Iotti, Pertini etc etc. Non credo che mettere un uomo solo al comando sia la soluzione, basterebbe trovare politici capaci di applicare i valori e i dettami di questa nostra stupenda Costituzione.
Eccolo, lo gnomo della cartelletta! Quello vero.
Caro Roberto e Pietro, le vostre risposte, hanno confermato il mio giusto pensiero; un profondo grazie di cuore.
Po. Intendo Roberto Mette e Pietro Caval
Il vero intento della riforma é incrementare la cessione di sovranità dalla Stato italiano all’Europa, tolte le province italiane per dar luogo a quelle nuove europee, le attuali Regioni. Gli Stati sovrani diventano le nuove Regioni d’Europa, Bruxelles la nuova capitale e Roma capoluogo della Regione Italia.
Nella scelta di entrare in Europa ( ammesso che si tratti di scelta ) abbiamo accettato un percorso disgregante della cittadinanza italiana per quella europea, l’anticipo della moneta unica rispetto all’unità politico / amministrativa é servito a porci in una situazione di non ritorno, avendo tanto da perdere per la troppa strada fatta.
Perché non sarebbero eletti? Ammesso che fosse come dicono molti di voi, ELEGGEREMO NOI DEI CONSIGLIERI REGIONALI CHE SAPPIAMO POTREBBERO DIVENTARE ANCHE SENATORI.
Ma non è così, ecco perché:
Art. 57 della riforma:
“La durata del mandato dei senatori coincide con quella degli organi delle istituzioni territoriali dai quali sono stati eletti,IN CONFORMITÀ ALLE SCELTE ESPRESSE DAGLI ELETTORI per i candidati consiglieri in occasione del rinnovo dei medesimi organi, secondo le modalità stabilite dalla legge di cui al sesto comma.”
Molto diverso da quello che molti di voi stanno dicendo.
ELEGGEREMO NOI I SENATORI.