Gramsci diceva che in Sardegna tutti vogliono fare i monsignori, cioè adorano impossessarsi di tanche e vigneti, curandoli pochissimo e mungendo piccole rendite, che però permettono loro di darsi arie da signori. Così è anche oggi. Le smunte tanche della politica sarda stanno lì a testimoniare della nostra miseria.
Una delle tanche più trascurate della politica sarda è la sinistra, cioè quella cosa che dovrebbe salvarci dalla rapacità padronale e dal delirio populista. Sul versante istituzionale, la tanca della sinistra è saldamente presidiata da clientele ingegneristico-accademiche di raro cinismo e furibonda ansia di rapina.
Ma esiste un altro versante, quello di tanti suoi attivisti, anche indipendentisti, che vivono letteralmente nel culto dell’uomo forte. In ordine, Chávez, Putin e oggi perfino Trump occupano stabilmente l’altare delle tifoserie di sinistra.
In questo la sinistra sarda, anche indipendentista, è profondamente italiana. L’Italia è il paese in cui non c’è stata una riflessione sul fallimento del socialismo reale e sul GULag, sulle incongruenze di quelle ideologie sul piano della incapacità di offrire una vita dignitosa (anche sul piano economico), di uscire dalla disuguaglianza e di superare il patriarcato. Insomma sul dibattito internazionale di questi ultimi trent’anni.
La sinistra sarda si è innamorata di geopolitica, senza riflettere al fatto che l’Unione Sovietica di geopolitica è morta, proprio perché incapace di attenzione alla quotidianità, alla vita normale, ai dati che provengono dal terreno. Si avvinghia all’interpretazione togliattiana di Gramsci, o continua a ignorarlo.
A Gramsci e al suo interesse per i processi piuttosto che per le supposte nature invarianti preferisce il pensiero essenzialista e ontologizzante molto forte in Italia, ma altrove periferico. Rifiuta ogni apertura a visioni politiche segnate da Foucault, dal femminismo, dal movimento Lgbtqi, e dalla stagione dei diritti e dal dibattito internazionale, che in genere è ignorato.
Di Gramsci si privilegia una lettura ortodossa, disconoscendo la ricchezza dei Quaderni, e la sua elaborazione di concetti come la subalternità e l’egemonia, che hanno illuminato il pensiero più avanzato del e sul Sud Globale. In particolare, hanno permesso di uscire dalle morse dell’opposizione fra modernità e tradizione e dall’idea che la mancata modernità sia il nostro vero problema, e non le strutture di dipendenza e di dominio che ci schiacciano.
In questo, si ritrova a osservare Trump con rispetto, proprio perché Trump, come Putin, come Chávez, come loro stessi, è un autentico reazionario, gli fa sognare il ritorno ai confini sicuri degli Stati-nazione e a scenari controllabili come campi di calcio, la vera loro immatura passione. Il ritorno allo Stato-nazione (peraltro cosa da temere per ogni indipendentista) è un progetto letteralmente reazionario, in quanto ignora il fatto che i confini non esistono più in un mondo in cui le reti li trascendono.
La società di oggi contiene attività sempre più “in rete” che non hanno attinenza con il territorio in cui si sviluppano nei modi in cui questo accadeva solo venti anni fa. I “territori” contengono attività che sono possibili solo perché deterritorializzate nella loro piattaforma o infrastruttura.
Quasi tutte le attività che rientrano in rete lo sono in modo radicale. Ma la stessa manifattura (lasciando da parte il problema dell’automazione e della robotizzazione) non è più pensabile senza essere infrastrutturata in rete, cioè soggetta non solo al controllo e spesso al comando algoritmico e comunque digitale, ma anche resa possibile perché inserita in piattaforme deterritorializzate.
E gli assemblaggi di prodotti potrebbero sì svolgersi all’interno del quadro degli Stati, ma impoverendo la qualità del prodotto e del processo produttivo. Insomma non è tanto la globalizzazione dei mercati e/o della finanza a rendere questa destrasinistra inutile se non come forma di reazione, ma, soprattutto, la deterritorializzazione delle condizioni infrastrutturali di ogni nostra attività situata che la rendono priva di senso se non come cura solo apparente per le paure odierne.
Questo è il quadro di ogni azione politica, che risulta così depotenziata nel progetto e nell’azione, per non parlare delle soggettività degli attori, dai militanti ai partiti ai governi. Nessuno è in grado più di controllare processi simili, se non in un quadro di follia o di demagogia.
I reazionari trump-putiniani di destrasinistra succedono così ai thatchero-clintoniani di sinistradestra, senza porsi ancora il problema del dominio e del potere, che nella realtà attuale è un potere non meno distribuito di ogni altra attività, in qualche modo inafferrabile.
Concordo su tutto, anche se bisogna dire che questa interepretazione rientra comunque in una visione partigiana. Ad esempio non si dice che la volontà di combattere i processi della subalternità al potere non nasce con Gramsci ma, qualche secolo prima, nel pensiero liberale. Gramsci ha però sapientemente diffuso il concetto di egemonia, molto utile e infatti ripreso in seguito da vari autori per tentare di comprendere la dilatazione delle dinamiche del potere. D’altronde lo stesso Gramsci ha ispirato generazioni di seguaci del PCI (poi PDS e PD) ad occupare alcuni gangli della pubblica amministrazione, portandoci ancor più alle dipendenze di un potere da cui invece avremmo dovuto affrancarci. Insomma, sarebbe bene non esaltare troppo Gramsci cercando di farlo passare per ciò che NON è stato, data la sua appartenenza al PCI: un libertario.
Io non concordo su tutto ma in parte. Specialmente sul fatto che l’economia e le produzioni sono globalizzate ed in rete, anche se in maniera imperfetta e penalizzante per alcune aree dei protagonisti. Il fatto è che stati-nazione, nel senso degli stati che inglobanio anche altre naziionalità oltre a quella dominante, e le nazioni senza stato che invece reclamano la loro statualità, vivono nel pianeta una dinamica oggi estremamente conflittuale ed in violenza evoluzione. Tuttavia dal secondo dopoguerra si è cercato di risolvere almeno i conflitti commerciali atttraverso trattati di commercio e libero scambio, uno dei quali è l’Unione europea anche se la si vuolevfar passare per federalismo che invece non c’è. Soprattutto l’Uruguay round, il Wto e il TTIP e TTp e GATT e CETA, realizzati o in fieri, sono i tentativi di abbattimento di frontiere tariffarie e non e di aprire ill iberocommercio. Il discorsoè lungio, ma la coincidenza del protezionismo di Trump con la sinistra, sia moderata che estremista ha dell’increrdibilee conferma l’attrazione della sinistra per la dittatura, l’uomo forte, il protezionismo e per quanto riguarda l’Italia l’errore storico di non aver mai rotto con una Bd Godesbesg, i legami e le radici fondanti col comunismo e in definitiva anche con Gramsci, che viene ricordato per i Quaderni , falsificati e smembrati da Togliatti, che ormai non legge piu nessuno, ma mai per l’Ordine Nuovo e le follie di quando era comunista bolscevico attivo e non in prigione..